Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2018 года №7-730/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 7-730/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фокеева В.А. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 16.07.2018 г. о привлечении Фокеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Фокеева В.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 16.07.2018 г., Фокеев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа 800 рублей за то, что * в * часов ** минут в районе перекрестка улиц *, при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу не спешился с велосипеда, чем нарушил п.п. 24.1, 24.6 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением ГИБДД, Фокеев В.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления ГИБДД.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фокеев В.А. просит отменить постановление ГИБДД и решение суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; не принято во внимание указание должностным лицом, вынесшим постановление, ненадлежащих пунктов ПДД РФ; в постановлении указаны пункты 24.1, 24.6, хотя согласно описательной части постановления необходимо было применить п. 24.8 ПДД РФ; согласно видеозаписи, предоставленной в суд, инспектор ДПС в момент нарушения на месте совершения правонарушения и в пределах видимости не находился.
В судебное заседание Фокеев В.А. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Фокеева В.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Фокеева В.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина Фокеева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание Фокееву В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фокеева В.А. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, Фокеев В.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Так, виновность Фокеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 года, в котором Фокеев В.А. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления Фокеев В.А. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. По смыслу закона, в случае если лицо, привлекаемое к ответственности непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие правонарушения и назначенное ему наказание, у сотрудников полиции отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств по делу.
В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы Фокеева В.А. о недоказанности вины в совершении правонарушения и несогласии с вынесенным постановлением, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 сентября 2018 года в отношении Фокеева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Фокеева В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка