Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2016 года №7-730/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 7-730/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-730/2016 20 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозговой С.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 18.04.2016, принятое по жалобе Мозговой С.В. на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры (ФИО)2 от 19.02.2016 < данные изъяты> Мозговая С.В. признана виновной в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мозговой С.В. на это постановление - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Мозговая С.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что она не является субъектом вменённого ей административного правонарушения, по-скольку, обладая электронно-цифровой подписью (ЭЦП) для размещения в единой информационной системе сведений, связанных с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но не имея распоря-дительно-властных полномочий, она лишь выполняла техническую функцию передачи на информационный ресурс предоставленных ей данных. Кроме того, по мнению автора жалобы, должностным лицом Службы контроля Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры не описано событие административного правонарушения, что лишает её, Мозговую С.В., права на защиту.
В судебном заседании Мозговая С.В. доводы поданной жалобы поддержала.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, суду представ-лены возражения на жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за раз-мещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих раз-мещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законо-дательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной до-кументации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении постав-щика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.
Исходя из диспозиции указанной нормы и примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться, среди прочих, должностное лицо органа исполнительной власти, уполно-моченное на осуществление функций по размещению в единой информационной системе закупок (на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») сведений, связанных с контрактной системой в сфере закупок - вне зависимости от наделения этого лица властно-распорядительными полномо-чиями.
По настоящему делу установлено, что Мозговая С.В., являясь таким лицом, на официальном сайте < данные изъяты> сети «Интернет», предназначенном для размещения информации, связанной с контрактной системой в сфере закупок, (дата) разместила план-график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на (дата) год с наруше-нием части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракт-ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен-ных и муниципальных нужд», подпункта 2 пункта 5 Приказа Минэкономразвития России № 182, Казначейства России № 7н от 31.03.2015 «Об особенностях разме-щения в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указан-ной системы на официальном сайте < данные изъяты> сети "Интернет" для размещения информации о разме-щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг планов-графиков размещения заказов на (дата) годы».
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, вина Мозговой С.В. в совершении этого административного право-нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Вопреки доводам жалобы, событие совершённого Мозговой С.В. административного правонарушения описано полно как в протоколе об админи-стративном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, с указанием времени, места, способа совершения административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном право-нарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Мозговой С.В., соответствует санкции части 1.4 статьи 7.30 данного Кодекса.
Доводы, приведённые в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда следует признать законными и обоснованными.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 18.04.2016 по жалобе Мозговой С.В. на вынесенное в отношении неё постановление от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мозговой С.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка