Определение Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года №7-728/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7-728/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Бушеленкова А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2020, которым постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н.О.Р. от 10.07.2020 N..., вынесенное в отношении Бушеленкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Бушеленкова А.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Н.О.Р. от 10.07.2020 N... Бушеленков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу М.А.В. от 23.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бушеленкова А.С. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бушеленков А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц.
В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, нарушение процедуры измерения светопропускаемости стекла.
В судебном заседании Бушеленков А.С. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Бушеленков А.С., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 4.2 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011)).
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2008-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" с 01.01.2015 введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который принят взамен ГОСТ 5727-88.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 10.07.2020 в 14 часов 38 минут у <адрес> Бушеленков А.С. управлял транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., светопропускание стекол которого составляет 14,5%, что не соответствует пункту 4.2 Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник N..., утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Указанные обстоятельства и виновность Бушеленкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Бушеленкова А.С. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
Постановление о привлечении Бушеленкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Довод жалобы о допущенных при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля нарушениях является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства "Тоник N...", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.
Копия свидетельства о поверке от 01.08.2019 представлена в Вологодский областной суд. В соответствии с указанным документом свидетельство о поверке действительно до 31.07.2020.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, только после составления протокола, подлежит отклонению. Представленное заявителем видео не свидетельствует о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол транспортного средства и оформления материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения статьи 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Бушеленков А.С. получил. Таким образом, право Бушеленкова А.С. на защиту нарушено не было.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте, без составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления в связи с несогласием Бушеленкова А.С. с вынесенным постановлением, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Ходатайство Бушеленкова А.С. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.09.2020 оставить без изменения, жалобу Бушеленкова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка