Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 7-728/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 7-728/2017
Санкт- Петербург 27 июня 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Х.Х.Н. - адвоката ФИО4 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... Х.Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Х.Х.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом судья не оценил представленные доказательства в полном объеме, в постановлении судьи не указана информация о получателе штрафа.
Защитник извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х.Х.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Х.Х.Н., являясь гражданином Республики Таджикистан, ... в 13 часов 10 минут по адресу: < адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента или разрешения на работу, тем самым нарушил п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вина Х.Х.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... , рапортом инспектора по ОП отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выявлении правонарушения, объяснениями Х.Х.Н., копией паспорта гражданина республики Таджикистан и миграционной карты, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины Х.Х.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Х.Х.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для освобождения Х.Х.Н. от административной ответственности не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Х.Х.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны реквизиты и данные получателя штрафа, не свидетельствуют о незаконности привлечения Х.Х.Н. к административной ответственности и не являются непреодолимым препятствием к уплате административного штрафа, назначенного по постановлению судьи. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу защитника Х.Х.Н. - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Судья:
Судья: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
