Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 7-727/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 7 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда от 25 августа 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Мистер Плиткин" (далее - ООО "Мистер Плиткин", Общество), ИНН 4704087358, ОГРН 1114704009980, юридический адрес: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградское ш., д. 59, пом. 4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. от 24 марта 2022 года ООО "Мистер Плиткин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Мистер Плиткин" - генеральный директор <...> С.С. обжаловал постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <...> Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что при рассмотрении жалобы и вынесении решения судом проигнорированы существенные обстоятельства дела. В ходе производства по делу в действиях ООО "Мистер Плиткин" правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Судом неправомерно не приняты во внимание в качестве доказательства объяснения водителя <...> Д.А., который указывал, что работает водителем в ООО "Мистер Плиткин".

Должностное лицо <...> Е.В., законный представитель ООО "Мистер Плиткин" извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Мистер Плиткин" <...> Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ООО "Мистер Плиткин" не является владельцем автомашины, деятельность по эксплуатации транспортных средств не осуществляет, водитель <...> Д.А. сотрудником ООО "Мистер Плиткин" не является. В связи с тем, что ООО "Мистер Плиткин" не осуществляет перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном, действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Мистер Плиткин".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из постановления следует, что 28 января 2022 года в 13 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, к. 2, выявлен водитель <...> Д.А., работающий в должности водителя в ООО "Мистер Плиткин", который управлял а/м "Ивеко Фиат" г.р.з. <...> с техническими неисправностями и условиями, с которыми эксплуатация ТС запрещена: в ТС отсутствовала медицинская аптечка, огнетушитель, в установленном режиме не работали внешние световые огни. Водитель осуществлял перевозку грузов без путевого листа, без проведения предрейсового технического, медицинского осмотра. Перевозчик ООО "Мистер Плиткин" осуществило выпуск на линию водителя <...> Д.А. для перевозки груза без путевого листа, не организовало проведение предрейсового медицинского осмотра водителя.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что ООО "Мистер Плиткин" не является субъектом транспортной инфраструктуры, определение которого дает Федеральный закон от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", поскольку ООО "Мистер Плиткин" не является собственником либо владельцем автомашины "Ифеко Фиат" г.р.з. <...>, достаточной совокупности доказательств, должностным лицом не представлено.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех материалов в своей совокупности на основании статьи 26.11 КоАП РФ. Принятое по делу решение является мотивированным и отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Представленных материалов дела недостаточно, чтобы установить в качестве перевозчика ООО "Мистер Плиткин". Из представленных счетов- фактур следует, что ООО "Мистер Плиткин" является получателем (покупателем) товара, тогда как грузоотправителем указано иное юридическое лицо/44-46/. В счете на оплату в качестве поставщика также указано иное юридическое лицо, а не ООО "Мистер Плиткин" /л.д. 48/.

Объяснения водителя <...> Д.А. являются самостоятельным доказательством, и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела. При этом объяснения водителя сами по себе не могут безусловным образом, в отсутствие иных достаточных сведений являться основанием для признания ООО "Мистер Плиткин" виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица от 24 марта 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, ввиду чего оно обоснованно отменено судьей районного суда.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств произошедшего.

При этом необходимо дополнительно отметить, что телеграмма, содержащая извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела была направлена в адрес ООО "Мистер Плиткин" ранее, чем был составлен протокол об административном правонарушении. Так, телеграмму направили 15 марта 2022 года, тогда как на указанную дату протокол об административном правонарушении еще не составлялся.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не может быть признано надлежащим, поскольку порождает сомнения в объективности административного преследования. Уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу о дате рассмотрения дела до фактического составления протокола об административном правонарушении - главного процессуального документа, не отвечает задачам и целям административного законодательства.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место 28 января 2022 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 27 марта 2022 года.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах, жалоба начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербургу <...> Е.В. об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мистер Плиткин", оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка