Решение Ленинградского областного суда от 13 августа 2018 года №7-726/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 7-726/2018
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуршеди Тагаймурода на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года Хуршеди Тагаймурод привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Ленинградского областного суда от 26 июня 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда от 20 июля 2018 года решение судьи Ленинградского областного суда от 26 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский областной суд в связи с тем, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Хуршеди Тагаймурода о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года.
В имеющейся в материалах дела жалобе на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года жалобе Хуршеди Т. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что он трудовую деятельность не осуществлял, имеющиеся в деле документы им были подписаны под давлением сотрудников УФМС. Материалы дела не содержат доказательств осуществления им трудовой деятельности. Ему как не владеющему русским языком не был предоставлен переводчик.
В судебное заседание Хуршеди Т. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Установлено, что Хуршеди Т., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области без патента, предоставляющего право осуществления деятельности в данном субъекте Российской Федерации, а именно: являясь гражданином республики Таджикистан, 10 июня 2015 года в 11.20 по адресу <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу или патента, предоставляющего право осуществления трудовой деятельности в Ленинградской области. Таким образом, Хуршеди Т. нарушил п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хуршеди Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2015 года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Хуршеди Т. от 10.06.2015 года, копией протокола осмотра от 10.06.2015 года, другими имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.
Таким образом, действия Хуршеди Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Хуршеди Т. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Хуршеди Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено. Как видно из материалов дела. при составлении протокола об административном правонарушении и в Гатчинском городском суде при рассмотрении дела Хуршеди Т. указал о владении русским языком и о том. что он в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем, довод жалобы о не предоставлении переводчика подлежит отклонению как необоснованный.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП России,
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Хуршеди Тагаймурода - без удовлетворения.
Судья
Судья: Мазуров Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка