Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года №7-725/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 7-725/2017
 
г. Нижний Новгород 09.08.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гречки А.М. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.03.2017года № Гречка А.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.05.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гречки А.М. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.05.2017 года Гречка А.М. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью. Доказательств его вины не предоставлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Гречки А.М., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 04.03.2017года в 07:42 по адресу: < адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 18.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10, 73т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +7, 30%)/ с общей массой 40, 96т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +2, 40%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Гречка А.М., дата рождения: ... , место рождения: < адрес>, адрес регистрации: < адрес>
Виновность Гречки А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 04.03.2017года №23163, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290726, которая действительна до 28.09.2017года, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Таким образом, действия Гречки А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы Гречки А.М. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, неучтенной погрешности в показании прибора, то по вышеуказанным мотивам они отклоняются. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции порядок рассмотрения дела не нарушен.
Утверждение в жалобе о том, что штраф за перегруз можно выписать только по результатам контрольного взвешивания и при использовании двух видов весов необоснованно, и в данном случае основано на неправильном понимании и толковании норм права.
Другие доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе на неточности в решении суда (данные о приборе «СВК-2РВС, указание на совершенное обществом правонарушения), могут быть устранены путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описки, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ.
Утверждения заявителя в жалобе о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив представленные в дело доказательства, и принимая во внимание, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения судья пересматривающий данное дело об административном правонарушении не находит оснований для признания совершенного Гречкой А.М.правонарушения в качестве малозначительного.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Заявление Гречки о том, что им было подано ходатайство о снижении размера наказания, и оно не было рассмотрено также необоснованно, поскольку судом в решении указано, что наказание Гречки А.М.назначено в пределах санкции ст.12.21.1 КоАП РФ., и такое заявление фактически является позицией последнего по делу, а не ходатайством в плане требований ст.24.4 КоАП РФ. Другое ходатайство Гречки А.М. было рассмотрено судом и по нему вынесено определение (л.д.27).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Навашинского районного суда Нижегородской области полно и всесторонне исследовала представленные доказательства, установила все имеющие значение для дела обстоятельства, сделала правильные выводы по существу требований заявителя.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 10.05.2017 года оставить без изменения, жалобу Гречки А.М.- без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка