Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 7-724/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникина Станислава Владимировича на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Аникина Станислава Владимировича,

установил:

Определением заместителя начальника ОУР ОМВД России по городу Нягани (ФИО)4 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Аникина С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения, жалоба Аникина С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением судьи, Аникин С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, (дата) около 19:00, находясь по адресу: (адрес), в ходе мониторинга глобальной сети "Интернет" в социальной сети "Одноклассники" был установлен профиль "Станислав Аникин" <данные изъяты>, в ходе просмотра которого установлена публикация от (дата) в 17:11, содержащая видеофрагмент о том, что (дата) группа неустановленных лиц в количестве шести человек, находясь в общественном месте по адресу <данные изъяты>, скандировала лозунг "Свободу Алексею Навальному".

При этом, не усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьям 20.2 и 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ОУР ОМВД России по городу Нягани (ФИО)4 обоснованно вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Описанные в определении обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Аникиным С.В. дважды было заявлено ходатайство о вызове и допросе заместителя начальника ОУР ОМВД России по городу Нягани (ФИО)4 (л.д. 4, 9), которое судьёй Няганского городского суда было удовлетворено, указанное должностное лицо извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение жалобы не явилось. Учитывая, что явка должностного лица административного органа не признавалась обязательной, судья правомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

При этом, вопреки приведенным выше нормам, ходатайство Аникина С.В. об истребовании административного дела (номер) по административному исковому заявлению Аникина С.В. к ОМВД г. Нягани о признании незаконным предостережения ОМВД г. Нягани, исключении из базы данных мятежников и возложении обязанности на Няганскую полицию принести извинения судьёй городского суда не разрешено.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд обязан вынести мотивированное определение, чего судьёй сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требование статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнено не было.

Допущенные по настоящему делу процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения судьи Няганского городского суда от (дата) и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Аникина Станислава Владимировича - отменить.

Дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка