Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 7-724/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 7-724/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахмалетдинова И.З. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года, которым постановление о назначении административного наказания по делу * от 13 апреля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда - начальником отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ю. о привлечении Ахмалетдинова И.З. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Ахмалетдинова И.З. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда - начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ю. от 13 апреля 2018 года Ахмалетдинову И.З. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в следующем: * около * часов * мин стропальщик С. выйдя на рабочую смену, зашел в вахтовый автобус, государственный регистрационный знак * и сел на сидение в последнем ряду, слева от стропальщика Н. По окончании посадки пассажиров в вахтовый автобус, производитель работ Ахмалетдинов И.З. поднялся в салон вахтового автобуса, проконтролировал наличие работников, при этом не убедился в том, что все пассажиры пристёгнуты ремнями безопасности. В * часов * мин. из жилого городка Проекта *, выехал вахтовый автобус на участок производства работ. В пути следования вахтовый автобус совершал остановки для посадки и высадки рабочих. В промежутке между остановками, на ремонтируемом участке *, Сосновского ЛПУМГ, на дороге с грунтовым покрытием вдоль трассового проезда пик 5617- 5615 вахтовый автобус совершил наезд на ухаб. Стропальщик С., не был пристегнут ремнями безопасности, в следствии чего, его подкинуло с места посадки. Согласно данным Omnicom скорость движения вахтового автобуса в момент получения травмы С. составляла 22-24 км/час. С. была получена тупая травма живота, при этом С. не может указать на предмет об который он ударился. Увидев произошедшее стропальщик Н., остановил вахтовый автобус и сообщил о произошедшем производителю работ Ахмалетдинову И.З., ехавшему в данном вахтовом автобусе в кабине. С., рассказав о произошедшем производителю работ, попросил его доставить в медицинский пункт для оказания помощи. Довезя работников до места выполнения работ, высадив их вахтовый автобус, доставил С. в фельдшерский пункт жилого городка *, в * часов * минут. Фельдшером Ю. был проведен осмотр, в следствии которого была диагностирована тупая травма живота, работнику была оказана первая медицинская помощь (холод на место ушиба) и С. пошел в жилой городок по месту временного проживания. Через 30 минут состояние С. ухудшилось, и он повторно обратился за медицинской помощью в 08 часов 40 минут. После повторного осмотра, пострадавшего доставили на транспорте работодателя в амбулаторию *, откуда С. доставили санитарным бортом в БУ "*". Согласно заключения от * БУ "*" в результате несчастного случая С. получил тупую травму живота, внутренний разрыв верхней трети прямой кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, каловый перитонит-тяжелая степень. Ахмалетдинов И.З., являясь производителем работ ООО "*", находясь на рабочем месте на объекте выполнения работ Проект *, "Капитальный ремонт МГ Ямбург-Западная граница, ДУ 1420, ИНВ. *, ремонтируемый участок *,...Сосновское ЛПУМГ, * допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, Ахмалетдинов И.З. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.
Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года постановление о назначении административного наказания по делу * от *, вынесенное главным государственным инспектором труда - начальником отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ю. о привлечении Ахмалетдинова И.З. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Ахмалетдинова И.З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахмалетдинов И.З. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции в его обязанности не входит организация перевозки работников и осуществление контроля за условиями их перевозки к месту работы; сами работники обязаны соблюдать правила перевозки пассажиров; зона его ответственности - это определенный участок трассы трубопровода, где согласно должностной инструкции, он осуществляет полный контроль за состоянием условий труда, а вахтовый автобус не является местом проведения работ.
В судебное заседание Ахмалетдинов И.З. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Ахмалетдинова И.З. не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмалетдинова И.З., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в ходе рассмотрения дела * главным государственным инспектором труда допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший С. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела главным государственным инспектором труда.
Так, в соответствии со статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом по смыслу закона, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Данные процессуальные требования главным государственным инспектором труда выполнены не были.
Из материалов дела следует, что при движении вахтового автобуса причинен тяжкий вред здоровью С. В связи с чем, по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ, он является потерпевшим, так как административным правонарушением ему причинен физический вред.
Вместе с тем, сведений о направлении потерпевшему С. извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Неизвещение потерпевшего С. о дате, времени и месте рассмотрения дела и непредоставление ему возможности для защиты своих прав свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда.
Кроме того, постановление главного государственного инспектора труда от * в отношении Ахмалетдинова И.З. вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствует указание на конкретные государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, нарушение которых допустил Ахмалетдинов И.З. Указанная в постановлении должностного лица государственной инспекции труда формулировка о нарушении Ахмалетдиновым И.З. государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, без указания конкретных нарушенных требований охраны труда, нарушает право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.
В данном случае без указания конкретных нарушенных Ахмалетдиновым И.З. требований охраны труда, невозможно всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, так как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ: водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (п.2.1.2); перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове. Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены (п. 22.4).
Таким образом, в данном случае для признания Ахмалетдинова И.З. виновным в совершении правонарушения, необходимо указание на конкретные нормы охраны труда, нарушенные им, так как он в данном случае водителем транспортного средства не являлся, а занимал должность прораба.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление должностного лица государственной инспекции труда и решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда.
Так как состоявшиеся по делу решения отменяются с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы об отсутствии состава правонарушения. Указанные доводы Ахмалетдинов И.З. вправе заявить при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 года в отношении производителя работ ООО "Стройтрансгаз Регион" Ахмалетдинова И.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.
Постановление * о назначении административного наказания, вынесенное 13 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда - начальником отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ю. о привлечении производителя работ ООО "*" Ахмалетдинова И.З. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении производителя работ ООО "Стройтрансгаз Регион" Ахмалетдинова И.З. - возвратить Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
