Решение Ленинградского областного суда от 05 июля 2017 года №7-724/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 7-724/2017
 
Санкт- Петербург 05 июля 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы гражданина республики < данные изъяты> Отабекова Х.Х. угли и его защитника Кузнецова А.Л. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Войновой С.П. от 04 мая 2017 года Отабеков Х.Х. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В своей жалобе Отабеков Х.Х. угли просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств смягчающих наказание, при этом дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушит его права и законные интересы.
В своей жалобе защитник просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Отабекова Х.Х. угли в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом в решении суда не указана информация о получателе штрафа.
Отабеков Х.Х. угли и его защитник извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Отабеков Х.Х. угли являясь гражданином Республики < данные изъяты>, ... в 13 часов 10 минут по адресу: < адрес>, незаконно ос�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�^�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��??????J?J?J????????????*??�?�?�??j�??????J?J???�????????�?�?�??�?????????J?J?J??�?????????�?�?�?????????J?J?J??�????
Вина Отабекова Х.Х. угли в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... , рапортом инспектора по ОП отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выявлении правонарушения, объяснениями Отабекова Х.Х. угли, копией паспорта гражданина республики < данные изъяты> и миграционной карты, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и во Всеволожском городском суде ЛО Отабекову Х.Х. угли были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, вместе с тем Отабеков Х.Х. угли свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка