Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 ноября 2020 года №7-723/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 7-723/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу потерпевшего В.Т. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2020 года Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потерпевший В.Т.. просит состоявшееся по делу решение отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Б.В.., защитник П.А.., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску В.А., А.А., В.Т.., представитель Д.Е. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание явился защитник П.А.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшие, представитель и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника П.А.., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Б.В.. 27 января 2020 года в 07 часов 48 минут, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "(номер)" по адресу: (адрес)", выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак "(номер)", в результате допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием состава административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 26.1, частью 2 статьи 26.2 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ недоказанность любого из элементов состава административного правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда верно исходил из того, что в действиях Б.В.. не усматривается наличие состава вменяемого административного правонарушения, так как обязанности уступать дорогу автомобилю, которым управлял А.А., у него не было, поскольку А.А. выполнял маневр поворота налево с нарушением траектории движения и не имел преимущества в движении перед Б.В.
Из показаний А.А. следует, что он утром 27 января 2020 года на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "(номер)" двигался по (адрес), чтобы совершить маневр поворота налево во двор дома (адрес) по (адрес). Примерно за 50 метров до поворота он выехал на встречную полосу. Не доехав несколько метров до поворота, произошло столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "(номер)", который выезжал справа с прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Анализируя конкретные обстоятельства дела, судья городского суда пришёл к выводу, что поворот налево А.А совершил неправомерно, поскольку перед началом поворота налево во двор (адрес), он, осуществляя движение по (адрес), не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в его направлении, а выехал для этого на полосу, предназначенную для встречного движения.
Вывод судьи основан на исследуемых доказательствах, свидетельствующих о том, что обязанности уступать дорогу автомобилю, который находился под управление другого лица, у Б.В.. не было, поскольку другой водитель выполнял маневр поворота налево с нарушением траектории движения и не имел преимущества в движении перед Б.В.
При этом в решении судьи отсутствует вывод о совершении А.А. административного правонарушения.
Из представленных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры материалов дела следует, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при пересмотре постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судьей городского суда допущено не было.
Таким образом, руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения,
жалобу потерпевшего В.Т.. - без удовлетворения.
Судья
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка