Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7-722/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника ПАО "Сургутнефтегаз" Кузьмина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Сургутнефтегаз" Кузьмина И.Ю. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сургутнефтегаз",

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 31 мая 2021 года ПАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350000 руб. за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Решением судьи Сургутского городского суда от 03 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "Сургутнефтегаз" Кузьмина И.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник ПАО "Сургутнефтегаз" Кузьмин И.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось под управлением водителя (ФИО)3, самостоятельные действия которого при нахождении в рейсе привели к отклонению от установленного маршрута движения, что юридическое лицо не могло контролировать, в связи с чем его вина в правонарушении отсутствует.

Защитником приводятся в жалобе доводы о том, что должностными лицами ГИБДД при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем судом необоснованно представленные со стороны административного органа доказательства признаны допустимыми по делу.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 350000 до 400000 руб.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транс-портного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по ним перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным федеральным законом.

Порядок организации и условия перевозки грузов автомобильным транс-портом установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, согласно которым под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 1.

Предельно допустимые габариты транспортных средств установлены в приложении N 1 к данному постановлению и составляют 2,55 м (максимальное значение) по ширине для всех транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела ПАО "Сургутнефтегаз" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 апреля 2021 года в 12 час. 30 мин. на 18 км Восточной объездной г. Сургута допустило движение крупногабаритного транспортного средства марки 596027 на шасси автомобиля Урал, государственный регистрационный знак (номер), в составе прицепа 89843-0000010, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)3 на основании путевого листа N 880063415 от 13 апреля 2021 года, выданного СУМР-1 "Сургутнефтеспецстрой" ПАО "Сургутнефтегаз", с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, то есть с превышением допустимых габаритов по ширине на величину 0,23 м без специального разрешения, чем нарушило статью 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункт 23.5 ПДД РФ.

Специальное разрешение N 090662 от 17 марта 2021 года выдано ПАО "Сургутнефтегаз" Трест "СНСС" СУМР-1 для движения транспорта только по всем внутрипромысловым автодорогам общества (л.д.95-98).

Факт совершения ПАО "Сургутнефтегаз" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что в совершенном правонарушении имеется вина водителя (ФИО)3, в связи с чем вина ПАО "Сургутнефтегаз" отсутствует, несостоятельны, так как в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юридическое лицо, являясь работодателем, обязано организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако им не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Тот факт, что водитель (ФИО)3 был ознакомлен с маршрутом, перед выездом, сам по себе не свидетельствует о том, что юридическим лицом были приняты все зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, которое оно могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Утверждения защитника в жалобе о том, что акт измерения габаритных параметров транспортного средства, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением действующего законодательства, несостоятельны по следующим основаниям.

Сотрудники ГИБДД, осуществляющие в рамках предоставленных им Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711) полномочий, государственную функцию по федеральному государственному надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, вправе и обязаны производить весовой и габаритный контроль транспортных средств при движении по автомобильным дорогам.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 31 августа 2020 N 348, который предусматривает возможность проведения такого контроля разными способами (визуальным, инструментальным, документальным) - как на стационарных пунктах весогабаритного контроля, так и вне их уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий. Инструментальный весогабаритный контроль, в том числе измерение габаритов транспортного средства по длине, ширине и высоте, может осуществляться должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа как самостоятельно, так и во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором пункта весогабаритного контроля. По результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором пункта весогабаритного контроля составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, в котором, в частности, указываются наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке.

При измерении ширины транспортного средства марки 596027 на шасси автомобиля Урал, государственный регистрационный знак (номер), в составе прицепа 89843-0000010, государственный регистрационный знак (номер), инспектором ГИБДД использовалась рулетка измерительная металлическая Р30УЗК, 35278-07, заводской номер 127, о чем сделана отметка в протоколе (л.д.50-52).

Указанное измерительное средство имеет свидетельство о поверке N 3210656/4182/6, которое действительно до 29 сентября 2021 года (л.д.88).

Согласно акту измерения габаритных параметров транспортного средства от 13 апреля 2021 года измерение габаритов названного транспортного средства производилось в присутствии водителя (ФИО)3

В ходе измерения установлено, что ширина транспортного средства составляет - 2,78 м. При проведении замеров транспортного средства водителем не заявлено каких-либо замечаний относительно правильности их проведения, с результатами измерения он был согласен (л.д.77-78).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае все необходимые сведения о средстве измерения и результатах измерения указаны в протоколе об административном правонарушении, а также в акте измерения габаритов транспортного средства (л.д.50-52, 77-78). При этом процесс измерения габаритных параметров (ширины) транспортного средства зафиксирован на представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписи и фотографиях (л.д.89-90, 123).

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления акта измерения габаритных параметров транспортного средства, не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего отмену решения суда.

Наряду со всем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае совершено правонарушение, предусмотренное статей 12.21.1 названного Кодекса и обязанность оформления протокола осмотра места правонарушения с применением видеофиксации или участием понятых у них отсутствовала.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка