Решение Нижегородского областного суда от 07 июня 2018 года №7-722/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2018 года Дело N 7-722/2018
г. Нижний Новгород 07.06.2018года
Судья Нижегородского областного суда Г.И.Дороднов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 февраля 2016 года представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО3 просит его отменить, а также отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО3, выслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО4, которой разъяснены права предусмотренные, ст.25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.
В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в виду поступления обращения гражданина о неисправном техническом состоянии наружных стен жилого дома начальником Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области- главным государственным жилищным инспектором Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам г. Нижнего Новгорода издан приказ N<данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "<данные изъяты>", с проведением обследования жилого <адрес>. В ходе данной проверки было выявлено, что управляющая указанным многоквартирным домом организация ООО "<данные изъяты>" допустила нарушения требований действующего жилищного законодательства, выявлены местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя наружных стен по периметру жилого дома, тем самым нарушены п.п.4.21.1, 4.2.1.2,4.2.1.3, 4.2.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N, и совершено административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность по ст.7.22 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "<данные изъяты>" подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: обращением гражданина (л.д.37-38), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. л.д.19-26), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО "Жилсервис 13" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а вышестоящий административный орган и судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно отказали соответственно своими решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ООО "<данные изъяты>" на вышеуказанные постановление и решение административного органа.
Доводы жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО3 об отмене решения суда первой инстанции за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку работы требуют капитального ремонта не могут быть приняты во внимание, т.к. фактически по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностных лиц и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Жалоба заявителя не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Жилсервис13", допущено не было.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и виновности ООО "Жилсервис13" в его совершении является правильным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда: Г.И. Дороднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка