Решение Тверского областного суда от 24 февраля 2021 года №7-72/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 7-72/2021
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Д" П.А.И. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Д",
установил:
постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 166-177).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО "Д" П.А.И. просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих виновность общества. Полагает, что акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку не указана дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, а также измерение глубины колеи проведены с нарушением требований ГОСТ 30597-2017, так как рейка не была зафиксирована и находилась в наклоне. Утверждает, что ООО "Д" принимает все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается копией журнала производства работ за октябрь 2020 г., в котором указаны работы по устранению колейности (л.д. 184-187).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 205-208), никаких ходатайств в адрес суда не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшегося по делу постановления о назначении наказания не усматриваю.
Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст утвержден
"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тверской области в ходе осуществления федерального государственного надзора на участках <адрес> (левая и правая сторона) при проверке выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:
- на участке <адрес> при движении в сторону <адрес> на крайней правой полосе образована колея глубиной от 2 см до 4 см, чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3;
- на участке <адрес> при движении в сторону <адрес> на крайней левой полосе образована колея глубиной от 2 см до 2,5 см, чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3;
- на участке <адрес> при движении в сторону <адрес> на средней полосе образована колея глубиной от 2 см до 2,5 см, чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3;
- на участке км <адрес> при движении в сторону <адрес> на полосе для поворота налево образована колея глубиной от 2,5 см до 4 см, чем нарушен пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, таблица 5.3.
Факт совершения ООО "Д" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:
выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-102);
государственном контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р (Заказчик) и ООО "Д" (исполнитель) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес> на участке км <адрес> включая подъезд к городу <адрес> со стороны <адрес> на участке <адрес>, подъезд к городу <адрес> стороны <адрес> на участке км <адрес> - л.д. 45-60;
схемой организации дорожного движения на участке автодороги "Россия" (л.д. 41-44);
предписаниями Р в адрес ООО "Д" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (повторно) на устранение нарушений (вид нарушений колейность) требований к содержанию автомобильной дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 85-86);
актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 7, 9-34);
фотоматериалами (л.д. 76-78);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции С.М.В., в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении (л.д. 4-6, 103), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения. Действия ООО "Д" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог при отсутствии доказательств принятия ООО "Д" всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что отсутствовало событие и состав инкриминированного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и потому подлежат отклонению.
Так, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, а доводы жалобы о том, что копия указанного акта в адрес общества не направлялась, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
В соответствии с пунктом 81 Приказа МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Приказ N 380) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.
Пунктом 86 Приказа N 380 предусмотрено, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).
Из анализа положений Административного регламента следует, что положения указанного нормативного правового акта не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении недостатков проведении повседневного надзора, также как не предусматривают направление указанного акта кому-либо.
В данном конкретном случае общество, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, имело возможность ознакомиться с указанным актом.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Д" были направлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь ООО "Д" с приложением документов направило ответы на определения N 413 от 26 октября 2020 г., N 421 от 29 октября 2020 г. и письменные возражения N 516 от 24 декабря 2020 г.
При таких обстоятельствах Анализ перечисленных документов позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Д" было известно о содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ и оно имело возможность привести доводы в опровержение обстоятельств, изложенных в нем, и потому право общества на защиту не нарушено.
Утверждения подателя жалобы о том, что ООО "Д" приняло все необходимые меры для надлежащего содержания дороги в полной мере обеспечивающих её безопасную эксплуатацию и потому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с данными выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункта 2.1 Государственного Контракта 234-2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог <адрес> на участке км <адрес> включая подъезд к городу <адрес> со стороны <адрес> на участке км <адрес> подъезд к городу <адрес> со стороны <адрес> на участке <адрес> (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
В силу пунктов 7.3.3, 7.3.39 Государственного Контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д" принял на себя следующие обязательства, в том числе поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово- предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма- передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта; обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в том числе нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и других, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В рамках Государственного Контракта N от ДД.ММ.ГГГГ Р неоднократно в июле 2020 г. выносил в адрес ООО "Д" предписания об устранении нарушений, дефекта содержания (колейности), что Исполнителем работ было проигнорировано, это подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ООО "Д" проводило ежедневные осмотры и устраняло дефекты автомобильной дороги "Р, не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в действиях общества. Представленные сведения не свидетельствуют как о принятии обществом всех зависящих от него контролирующих мер за качеством содержания автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, так не подтверждает доводы подателя жалобы о том, приняты все меры для предотвращения правонарушения, выявленного уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность установленных судьей первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.
Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Д" от административной ответственности не установлено.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Невыполнение ООО "Д" требований по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Д" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Д" П.А.И., - без удовлетворения.
Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка