Решение Томского областного суда от 20 февраля 2020 года №7-72/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 7-72/2020
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области М, на решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прончатовой Надежды Андреевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области М, от 10.08.2019 Прончатова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.
Решением судьи Молчановского районного суда Томской области от 25.10.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением, инспектор ДПС М, обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление о привлечении к ответственности оставить в силе.
В обоснование приводит доводы о неверной оценке судьей обстоятельств происшествия неправильном применении норм материального и процессуального закона, с учетом чего полагает выводы судьи незаконными, вину Прончатовой Н.А. в правонарушении доказанной.
В судебном заседании инспектор ДПС М. доводы жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, Прончатовой Н.А., ее защитника Лихачева А.В., потерпевшего А., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги является наказуемым.
Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в районе /__/ произошло столкновение транспортных средств "Лада", г/н /__/, под управлением А. и автомобиля "Ауди", г/н /__/, под управлением Прончатовой Н.А.
Из схемы происшествия и пояснении водителей следует, что до момента столкновения водитель автомобиля "Ауди", г/н /__/, Прончатова Н.А. двигалась по пер. Хуторскому по направлению к пересечению с ул.Центральной с.Тунгусово. Во встречном для нее направлении, выполняя маневр поворота направо с ул.Центральной, двигался автомобиль "Лада", г/н /__/, под управлением А. Данные транспортные средства столкнулись передними левыми частями. При этом в момент столкновения транспортное средство "Ауди", г/н /__/, располагалось за пределами своей (правой) полосы движения, частично на встречной полосе движения - место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части (по направлению движения а/м "Ауди"), при общей ширине проезжей части 7,6 м.
Обстоятельства ДТП, в том числе схема и обозначенные в ней линейные размеры, участниками разбирательства не оспариваются.
Как пояснил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС М.., схема происшествия составлялась на месте ДТП с участием водителей Прончатовой Н.А. и А. Расположение автомобилей, направление движения, место столкновения указано и отражено в схеме с их слов.
При составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.2019 и вынесении постановления от 10.08.2019 о привлечении к административной ответственности, должностным лицом указано на нарушение Прончатовой Н.А. п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ.
В силу требований п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела и требования закона, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Прончатовой Н.А. нарушений требований ПДД, привлечении указанного лица за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, с учетом чего прекратило производство по делу.
Названные выводы судьи не соответствуют в полной мере закону, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15КоАП РФ предполагает нарушение требований ПДД РФ, регулирующих правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В данной связи судьей обоснованно указано на неверное вменение должностным лицом в вину Прончатовой Н.А. нарушения п. 8.6 ПДД, регулирующего правила движения на перекрестках дорог (ДТП произошло в 6,4 м. от начала перекрестка).
Вместе с тем из схемы и пояснений водителей усматривается нарушение Прончатовой Н.А. п. 9.1 ПДД, устанавливающего правила расположения транспортного средства по полосам движения с учетом разметки и (или) знаков, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части.
Так, управляемое ею транспортное средство в момент ДТП находилось за пределами своей (правой) полосы движения, шириной 3,8 м., то есть на полосе встречного движения, где завершал маневр поворота водитель автомобиля "Лада" А.
Оценка данному обстоятельству судьей не дана. Исключая из объема обвинения п. 8.6 ПДД РФ, основания, по которым Прончатова Н.А. не подлежит привлечению к ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД, судьей не приведены.
Более того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Учитывая, что такое постановление вынесено 10.08.2019 (то есть через два дня после совершения правонарушения), вывод судьи о пропуске вышеназванного срока является неверным, повлекшим незаконное освобождение лица от административной ответственности.
В настоящее время, на момент рассмотрения жалобы, срок привлечения Прончатовой Н.А. к административной ответственности по настоящему делу истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В данной связи, учитывая, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности нельзя, дело возвращено на новое рассмотрение в суд быть не может, вышеназванное решение судьи отмене не подлежит.
Довод жалобы должностного лица о возможности восстановления срока привлечения Прончатовой Н.А. к ответственности подлежит отклонению, как не основанный на законе (восстановление данного срока не предусмотрено).
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Молчановского районного суда Томской области от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прончатовой Надежды Андреевны, оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка