Решение Камчатского краевого суда от 11 ноября 2020 года №7-72/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 7-72/2020
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев 11 ноября 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна М.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Признать индивидуального предпринимателя Хачатряна Манвела Вараздатовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Хачатрян М.В. (далее - ИП Хачатрян М.В.) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000рублей.
Основанием привлечения ИП Хачатряна М.В. к административной ответственности послужил выявленный 6 июля 2020 года в ходе проведения должностными лицами УВМ МВД России по Камчатскому краю проверочных мероприятий факт привлечения ИП Хачатряном М.В. к трудовой деятельности в качестве уборщика производственных и служебных помещений в пункте общественного питания <данные изъяты>, гражданки Республики Узбекистан ФИО1 у которой отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что является нарушением требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2020 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Не согласившись с постановлением судьи, ИП Хачатрян М.В. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы. Осмотр пункта общественного питания произведен в отсутствие понятых, что свидетельствует о недопустимости акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. ИП Хачатрян М.В. не является надлежащим субъектом, поскольку подбор работников, их прием на работу осуществляет управляющий ФИО2. Объяснения гражданки Республики Узбекистан ФИО1. не являются надлежащим доказательством по делу и не согласуются с объяснениями иных свидетелей. Указал, что не был уведомлен о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что судьей городского суда необоснованно сделан вывод об отсутствии основания для замены административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы дела, заслушав ИП Хачатряна М.В. и его защитника Восканяна М.Ж., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в том числе, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно части 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении от 12 октября 2020 года, правильно установил, что 6 июля 2020 года в 11 часов 35 минут ИП Хачатрян М.В. в нарушение требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2020 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности качестве уборщика производственных и служебных помещений в пункте общественного питания <данные изъяты>, гражданку Республики Узбекистан ФИО1., у которой отсутствовал патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал ИП Хачатряна М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы судьи о наличии в действиях ИП Хачатряна М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, в частности, акте проверки от 6 июля 2020 года (л.д. 11), протоколе осмотра территории от 6 июля 2020 года (л.д. 14-15), письменных объяснениях гражданки Республики Узбекистан ФИО1. (л.д. 8), ФИО2. (л.д. 12), ФИО3. (л.д. 13), сведениях ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 24-28), которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ИП Хачатрян М.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку прием на работу сотрудников осуществляет управляющий ФИО2., являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, так как обратное подтверждается представленными в материалах дела письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан ФИО1., ФИО3.
При этом судьей городского суда верно указано в постановлении, что ИП Хачатрян М.В. достоверно знал о работающей у него гражданки Республики Узбекистан ФИО1., но не предпринял мер по проверке законности привлечения иностранной гражданки к трудовой деятельности, допустив ее к работе в пункте общественного питания в отсутствие оформленного патента.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, поскольку в силу положений статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.3.15 приложения N 1 к Перечню, утвержденному приказом МВД России от 30 августа 2017 года N 685, в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.
Доводы жалобы о допущенных в ходе проведения осмотра пункта общественного питания нарушениях, выразившихся в отсутствии понятых при проведении указанного процессуального действия, основанием для отмены постановления судьи являться не могут, поскольку из материалов дела и представленной на рассмотрение жалобы видеозаписи следует, что осмотр проведен должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением средств видеофиксации, в связи с чем присутствие понятых было необязательным.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ИП Хачатряну М.В., судья городского суда, проанализировав требования части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об условиях назначения предупреждения и учитывая, что совершенное ИП Хачатряном М.В., являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение направлено против правоотношений по обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, непосредственно связанных с безопасностью государства, не установил оснований для назначения административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения. Данное решение мотивировано в постановлении, соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без патента создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Наказание ИП Хачатряну М.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, финансового положения предпринимателя, в размере, определенном на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения или снижения размера назначенного ИП Хачатряну М.В. наказания не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет один год со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.
При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна М.В. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка