Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года №7-72/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 7-72/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Библаева С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года Библаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Белинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Библаева С.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Библаев С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что автомобиль находился в пользовании другого лица, чему имеется документальное подтверждение и показания свидетеля <данные изъяты> В момент совершения правонарушения он не мог управлять автомобилем, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение категории "С", необходимое для управления грузовым автомобилем. Факт управления автомобилем <данные изъяты>. не отрицался, но суд первой инстанции не учел его объяснение, посчитав его ненадлежащим образом оформленным. Полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на указанный автомобиль оформлен на несколько водителей в связи с тем, что в его собственности находятся несколько грузовых автомобилей, работает несколько водителей, которые управляют ими.
Обращает внимание, что в качестве доказательства к жалобе им был представлен трудовой договор с <данные изъяты> В трудовом договоре нет указания на то, что за ним закреплен автомобиль Мицубисис Фусо CANTERFE85DJ регистрационный номер <данные изъяты>. За водителями конкретные автомобили не закрепляются, так как они управляют разными автомобилями, в зависимости от различных ситуаций.
В судебное заседание Библаев С.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия Библаева С.А.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу принятое по делу постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года в 09 часов 09 минут по адресу: а/д Р-209 Тамбов-Пенза, 175 км, с. Крюково, Белинский район, Пензенская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки Мицубиси ФУСOCANTERFE85DJс регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.
Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Библаев С.А., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0192, свидетельство о поверке N 085350/06-17 и поверка действительна до 09.11.2019 года включительно.
Действия Библаева С.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Порядок и срок давности привлечения Библаева С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Библаеву С.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Библаева С.А. о его невиновности, что 23 сентября 2018 года в 09 часов 09 минут на 175 км. а/д Р-209 Тамбов-Пенза в с. Крюково Белинского района Пензенской области грузовым транспортным средством марки Мицубиси ФУСOCANTERFE85DJс регистрационным знаком <данные изъяты> управлял <данные изъяты>., судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Из представленной копии трудового договора N 011 от 10 сентября 2018 года не следует, что именно водитель <данные изъяты>. управлял транспортным средством Мицубиси ФУСO CANTER FE85DJ с регистрационным знаком <данные изъяты> в указанном выше месте и в указанное время.
Указание в страховом полисе серии <данные изъяты> о допуске водителя <данные изъяты> к управлению транспортным средством Мицубиси ФУСO CANTER FE85DJ с регистрационным знаком <данные изъяты>, не может являться безусловным доказательством, что именно последний 23 сентября 2018 года в 09 часов 09 минут по адресу: а/д Р-209 Тамбов-Пенза, 175 км, с. Крюково, Белинский район, Пензенская область управлял указанным транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что он не имеет водительского удостоверения категории "С" не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.
Суд обоснованно не принял во внимание письменные показания <данные изъяты> поскольку они не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Библаевым С.А. не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Кроме этого Библаев С.А., после получения постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты>. не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 сентября 2018 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Библаева С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка