Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2019 года №7-72/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-72/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы представителя ГКУ "Дагестанавтодор" ФИО3 (доверенность на л.д. 51-52) на постановление судьи Новолакского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу серии <адрес> Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД м ФИО2 об административном правонарушении от <дата>, юридическим лицом ГКУ "Дагестанавтодор", являющимся ответственным за содержание дорог, не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а так же не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, что создает угрозу безопасности участникам дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 частью 1 КоАП РФ ( л.д. 2).
Решением судьи Новолакского районного суда от <дата> юридическое ГКУ "Дагестанавтодр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 частью 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. ( сто тысяч рублей) ( л.д. 43)
В жалобе и в судебном заседании на указанное решение представитель ГКУ " Дагестанавтодор" Ибрагим ФИО3 просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен, Акт об обнаруженных недостатках составлен в отсутствие представителя Дагестанавтодор, он был получен вместе с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении лишь <дата> Предписание об устранении недостатков не было выслано в адрес ГКУ "Дагестанавтодор". Судом не учтено, что к моменту рассмотрения дела судьей все недостатки были устранены, но в связи с непризнанием этого акта инспектором ФИО2, суд не принял его во внимание. Согласно п.5.3 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" допускается занижение обочины до 4 см.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно ст. 12.34 части 1 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221 утвержден "ФИО6 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ФИО6 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 выявлено, что на участке ФАД "Кавказ-Барагангечув" через <адрес> в 100 м. в нарушение п.3.1 ФИО6 505997-93 обочина занижена на 11 см. от края проезжей части дороги ( л.дл. 26).
В силу ст.12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативно-правовым актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог уполномоченными лицами. Обязанность по обеспечению их соответствия техническим регламентам и другим нормативным документам в процессе их проектирования, строительства, ремонта и содержания возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.5.3.1 таблицы 5.4 ГОСТ 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4, в которой установлены размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения: в случае занижения обочины для дорог всех категорий установлен 7-дневный срок для устранения недостатка.
Из материалов дела следует, что недостаток дороги был установлен при составлении акта от <дата>, который был составлен в отсутствие представителя ГКУ "Дагавтодор", поэтому об обнаруженном недостатке этой дороги Дагавтодор не знал.
В материалах дела также отсутствует предписание об устранении недостатков, срок для их устранения не установлен, что лишило возможности Дагестанавтодор устранить недостатки до направления материала в суд.
Вместе с тем, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела усматривается, что акт о выявленных недостатках был направлен юридическому лицу одновременно с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и получен ГКУ "Дагестанавтодор" <дата>, дело было рассмотрено <дата>
В суде первой инстанции представитель ГКУ " Дагестанавтодор" пояснил, что недостатки на участке ФАД "Кавказ-Барагангечув" через <адрес> в 100 м. устранены, просил предоставить время для составления акта с участием представителя Государственного дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтверждающий факт устранения недостатков. В подтверждение доводов о принятии мер к устранению недостатков дороги ФИО3 представил предписание от <дата>, направленное в адрес подрядной организации ООО НПО " Дормост" об устранении недостатков дороги подъезда от федеральной дороги " Кавказ" в <адрес> через <адрес> км.0 -14 км в <адрес> на основании госконтракта от <дата>.( л.д. 41).
Согласно ст. 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГКУ "Дагестанавтодор" об отложении дела на другой срок для представления доказательства - акта о выполненных работах по устранению недостатков на части дороги, указанной в акте от <дата>, однако сроки рассмотрения дела позволяли судье предоставить такую возможность ГКУ " Дагестанавтодор", тем самым доказать такое значимое по делу обстоятельство, предусмотренное ст. 2.1 часть 2 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу, что акт о выявленных недостатках ГКУ "Дагестанавтодор" не оспорен, однако это обстоятельство не лишает права ГКУ "Дагестанавтордор" возражать против порядка составления Акта и заявлять ходатайство при рассмотрении дела, в том числе о предоставлении доказательства об устранении недостатков к моменту рассмотрения дела судом.
Согласно статье 30.7. части 1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Новолакского районного суда от <дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка