Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года №7-72/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 7-72/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2018 года дело по жалобе начальника Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Ганиевой Ю.В. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года, которым постановление Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы от 3 ноября 2017 года о привлечении Белоусова А. А. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,
установила:
25 октября 2017 года начальником Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Ганиевой Ю.В. в отношении Белоусова А.А. составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что Белоусов А.А., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стикс", т.е. должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные и хозяйственные функции в вышеуказанной организации, в рамках государственного контракта N42 от 30 ноября 2016 года и государственного контракта N18 от 10 мая 2017 года, заключенных с МБУЗ УР "Сарапульская городская больница N1 МЗ УР" осуществлял техническое обслуживание установок пожарной сигнализации на объектах заказчика, чем нарушил постановление Правительства РФ от 23 июня 2017 года N498 "О некоторых вопросах частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" и пункт 1 статьи 15.1 Закона РФ N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Белоусову А.А. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением начальника Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Ганиевой Ю.В. от 3 ноября 2017 года Белоусов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях Белоусова А.А. состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Белоусова А.А. состава административного правонарушения.
Выслушав Белоусова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, ВРИО начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Ковалева Д.Л., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Шкляева К.А., полагавших необходимым отменить решение судьи районного суда, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 настоящего Кодекса.
Исходя из системного толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не могут.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы могут обсуждаться только в случае, когда лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности и обжалует постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. Указанному лицу не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Об этом судам даны разъяснения в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
К настоящему времени срок давности привлечения Белоусова А.А. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.
Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии в действиях Белоусова А.А. состава административного правонарушения обсуждаться не может. После прекращения производства по делу положение Белоусова А.А. не может быть ухудшено.
Таким образом, решение судьи районного суда не может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Белоусова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Сарапульского межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Ганиевой Ю.В.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка