Решение суда Еврейской автономной области от 18 октября 2018 года №7-72/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-72/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитников Аверина В.Ю., Акимова А.С., действующих на основании доверенности от <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (далее ООО "МВ-строй-ДВ", общество), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе защитника Аверина В.Ю. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> о признании ООО "МВ-строй-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
<...> уполномоченным по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни К.С.Е. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "МВ-строй-ДВ", согласно которому <...> в ОТО и ТК N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: <...> декларантом ООО "МВ-строй-ДВ" Р.И.А., действующим на основании доверенности от <...>, в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) с применением электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) N <...>, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза по внешнеэкономическому договору купли-продажи от <...> N HLLB-007.
К совершению таможенных операций обществом заявлен товар: трактор колёсный для сельскохозяйственных работ марки "<...>", модель Т8040, 2008 года выпуска, двигатель модели N <...> N <...> мощностью 223 кВт, рама N N <...> кабина N N <...> (далее - трактор), 1 шт., бывший в употреблении. Производитель <...>. Получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование ДТ является ООО "МВ-строй-ДВ".
<...> товар был помещён под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с уплатой таможенных платежей за весь период временного ввоза. К ДТ N <...> в электронном виде приобщено заявление таможенной процедуры временного ввоза от <...> с обязанностью вывоза с таможенной территории Таможенного союза заявленного к таможенной процедуре временного ввоза (допуска) трактора в неизменном состоянии в срок до <...>, с учётом продления по заявлениям от <...> N <...> и от <...> N <...> до <...>.
<...>, в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза товара, в ОТО и ТК N1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни, декларантом ООО "МВ-строй-ДВ" была подана ДТ N <...> в соответствии с процедурой реэкспорт по внешнеэкономическому договору купли-продажи от <...> N N <...>
В результате проведенного таможенного досмотра было выявлено, что двигатель трактора находится в частично разобранном виде, отсутствует радиатор, генератор, стартер и другие запчасти.
<...> в выпуске трактора, задекларированного в ДТ N <...>, было отказано в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 201 и подпункта 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), в связи с несоблюдением требований и условий помещения товаров под избранную таможенную процедуру, установленных пунктом 1 статьи 279 ТК ТС.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ООО "МВ-строй-ДВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Постановлено обратить в собственность государства товар, явившийся предметом административного правонарушения: трактор колёсный, два задних колеса, два передних колеса, две металлические проставки для крепления.
<...> защитник Аверин В.Ю. подал жалобу с просьбой об отмене названного постановления судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указал, что разукомплектация трактора произошла не в результате действий общества, а в результате преступления, по которому общество является потерпевшим.
Вместе с тем, суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела согласился с мнением Биробиджанской таможни, указав на то, что ООО "МВ-строй-ДВ" само виновато в том, что его имущество было похищено, и в качестве наказания конфисковал трактор, с которого ранее были похищены запчасти.
Отмечает, что, по мнению суда первой инстанции, учитывая диспозицию части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, именно общество допустило пользование или распоряжение товаром в нарушение таможенной процедуры путём совершения неустановленными лицами преступления - кражи в отношении трактора общества, находящегося под таможенным контролем.
Считает, что в нарушение требований статьи 24.1 судом не дана оценка тому факту, что ДТ N <...> была подана обществом в результате исполнения незаконных рекомендаций Биробиджанской таможни после принятого Биробиджанской таможней незаконного решения об отказе в выпуске первоначальной декларации на реэкспорт этого же трактора (ДТ N <...>).
Обращает внимание, что в постановлении суд указал, что факт отсутствия части деталей двигателя установлен в ходе таможенного досмотра <...>. Однако суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Биробиджанская таможня на момент проведения таможенного досмотра имела информацию о факте хищения указанных деталей и о факте обращения с соответствующим заявлением о краже в правоохранительные органы. Более того, данный факт ранее был установлен Биробиджанской таможней в ходе проведения таможенного контроля (таможенный осмотр) по ДТ от <...> N <...>, в выпуске которого было незаконно отказано.
По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении имущества ООО "МВ-строй-ДВ", являющегося предметом данного административного правонарушения, совершено хищение, что общество в надлежащем порядке обратилось в правоохранительные органы по факту хищения и в надлежащий срок сообщило об этих обстоятельствах в Биробиджанскую таможню и представило соответствующие документы в таможню и суду.
Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Л.С., данные им в судебном заседании, который пояснил, что перед тем как отлучиться от охраняемого трактора он не звонил В.Ц., а позвонил ему уже после того, как обнаружил кражу.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без какой-либо оценки решение Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу N N <...>, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Так, указанным решением признано, что в действиях общества не усматривается нарушений таможенного законодательства в связи с тем, что декларантом принимались меры по обеспечению целостности и сохранности временно ввезённого товара (договор на охрану объекта с физическим лицом от <...>), однако неустановленными лицами совершено хищение деталей трактора и общество обратилось в компетентные органы по данному факту, о чём поставило в известность таможенный орган.
Считает, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО "Автоваз" ...", и разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", поскольку было совершено хищение деталей временно ввезённого транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства (КНР) и ООО "МВ-строй-ДВ" обратилось в компетентные органы по данному факту. При этом ранее подобных хищений имущества у общества не было.
Считает, что общество предприняло меры по обеспечению целостности и сохранности временно ввезённого трактора, а также по розыску похищенного имущества. Кроме того, ООО "МВ-строй-ДВ" обязалось вывезти похищенные детали после их обнаружения правоохранительными органами, о чём сообщило в Биробиджанскую таможню.
Обращает внимание, что суд первой инстанции установил, что общество обязано было после совершения в отношении его имущества преступления изыскать дополнительные очень значительные денежные средства, приобрести и установить похищенные детали, то есть самостоятельно и за свой счёт устранить последствия совершённого преступления, что противоречит статьям 35 и 52 Конституции РФ.
Полагает, что суд первой инстанции не только возложил ответственность за кражу имущества на потерпевшего ООО "МВ-строй-ДВ", но и привлёк его за это к административной ответственности, применив в качестве наказания конфискацию трактора.
В судебном заседании защитники Аверин В.Ю. и Акимов А.С. поддержали доводы жалобы.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников и свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что жалоба защитника Аверина В.Ю. на постановление судьи районного суда от <...> поступила в суд <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии.
В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур устанавливается таможенная процедура временный ввоз (допуск).
Статьёй 277 ТК ТС определено содержание таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно которому временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (далее - временно ввезенные товары), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).
Статьёй 207 ТК ТС предусмотрено, что ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несёт декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что в рамках внешнеэкономического контракта на территорию Российской Федерации ввезён товар: трактор колёсный для сельскохозяйственных работ марки "<...>", модель N <...>, <...> года выпуска, шасси N N <...>, двигатель модели N <...> мощностью 223 кВт, кабина N N <...>, бывший в употреблении, прибыл своим ходом, который на основании заявления декларанта ООО "МВ-строй-ДВ" <...> помещён под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с уплатой таможенных платежей за весь период временного ввоза.
<...> в целях завершения названной таможенной процедуры на указанный трактор декларантом ООО "МВ-строй-ДВ" подана декларация на товары в соответствии с таможенной процедурой "реэкспорт".
<...> в отношении данного товара проведён таможенный досмотр, в результате которого установлено, что трактор колёсный для сельскохозяйственных работ находится в прицепе транспортного средства, двигатель трактора находится в частично разобранном виде, отсутствует навесное оборудование: радиатор, генератор, стартер, другие запчасти, что не соответствует поданной таможенной декларации.
Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 279 ТК ТС декларантом ООО "МВ-СТРОЙ-ДВ" неизменность состояния временно ввезённого товара (трактора) не обеспечена и это не связано с его естественным износом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: ДТ от <...> N <...> (том N 1 л.д. 33-41); заявлением на временный ввоз от <...> (том N 1 л.д. 42); актом таможенного досмотра от <...> N <...> (том N 1 л.д. 52-53); актом таможенного досмотра от <...> N <...> (том N 1 л.д. 63-65); протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от <...> (том N 1 л.д. 9-13); протоколами опроса свидетелей З.Е.И., Л.С., П.С.И., Ф.А.В. (том N 1 л.д. 80-82, 83-84, 91-92, 93-94, соответственно); заключением эксперта от <...> N <...> (том N 1 л.д. 100-106); протоколом об административном правонарушении от <...> (том N 1 л.д. 222-228) и другими материалами, которые получили оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Вывод судьи о виновности ООО "МВ-строй-ДВ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доказательств принятия ООО "МВ-строй-ДВ" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований таможенного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.
Довод жалобы о том, что разукомплектация трактора произошла не в результате действий ООО "МВ-строй-ДВ", а в результате совершения в отношении общества преступления - кражи деталей трактора, сам по себе не является основанием для отмены постановления судьи районного суда и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Так, из материалов дела следует, что МОМВД России "Биробиджанский" <...> возбуждено уголовное дело N <...> по признака состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, который в период времени с <...> часов <...> по <...> часов <...>, находясь на 75 км автодороги "Биробиджан-Ленинское", путём свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО "МВ-строй-ДВ", а именно запасные части трактора: радиатор, генератор, стартёр, турбина, помпа и топливный насос, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 135 686 руб.
Из пояснений свидетеля Л.С., данных <...> в Биробиджанской таможне (том N 1 л.д. 83-84), следует, что <...> он сопровождал до пункта пропуска "Нижнеленинское" трактор, который сломался на 75 км автодороги "Биробиджан-Ленинское". На охрану указанного трактора ООО "МВ-строй-ДВ" заключило с ним по телефону договор, который подписали через несколько дней. Он охранял трактор с 21-00 до 08-00 утра. С утра <...> до вечера <...> ему надо было отлучиться по делам, поэтому трактор находился на обочине 75 км без присмотра, его никто не охранял. Кража запасных частей произошла именно в этот период. Указанные обстоятельства подтверждены им и <...> в ходе рассмотрения дела в Биробиджанском районном суде (том N 2 л.д. 202).
В настоящем судебном заседании по ходатайству защитников допрошен в качестве свидетеля Л.Ю., принимавший участие в судебном заседании районного суда <...> в качестве переводчика при допросе свидетеля Л.С.. Л.Ю. подтвердил пояснения Л.С. в части того, что последний на основании договора с ООО "МВ-строй-ДВ" охранял сломанный трактор, но в связи с личной необходимостью оставил его без присмотра с утра <...> до вечера <...>.
Таким образом, обществом не было принято должных мер по обеспечению целостности и сохранности временно ввезённого товара (трактора), не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль качества его охраны.
При этом, для настоящего дела об административном правонарушении не имеет юридического значения предупреждал или не предупреждал охранник Л.С. ООО "МВ-строй-ДВ" общество по телефону о том, что он отказывается от охраны трактора и не будет его охранять в период с утра <...> до вечера <...>, в связи с необходимостью отлучиться по делам.
Довод жалобы о том, что к указанной ситуации применима правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, и разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, основан на неверном их толковании.
Так, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, организации не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля. При этом они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, с их стороны к этому были приняты все меры.
Субъект таможенных правоотношений должен принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы, в свою очередь, не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей. На нём лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлечённого к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путём предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Вместе с тем, выше установлено, что общество для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей не приняло всех зависящих от него мер по выбору контрагента (охранника) и обеспечению им обязательств по охране трактора. Доказательств, что субъект таможенных отношений действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу N N <...> имеет преюдициальное значение для настоящего дела об административном правонарушении, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм права.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений о доказательствах, которые имеют преюдициальное значение для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно статье 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).
Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из приведённых норм права, решение Арбитражного суда ЕАО от <...> может являться одним из письменных доказательств по делу, подлежащих оценке наравне с другими материалами дела.
Между тем, ссылка в жалобе на то, что указанным решением от <...> в действиях ООО "МВ-строй-ДВ" признано отсутствие нарушений таможенного законодательства, поскольку им принимались меры по обеспечению целостности и сохранности временно ввезённого трактора (договор от <...> на охрану), по факту хищения неустановленным лицом деталей трактора общество обратилось в компетентные органы и поставило в известность таможенный орган, безосновательна.
Так, из содержания постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от <...>, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда ЕАО от <...>, следует, что предметом спора было решение Биробиджанский таможни от <...> об отказе в выпуске трактора по ДТ от <...> N <...> в связи с невозможностью его идентифицировать. Указанное решение таможни от <...> признано незаконным, поскольку таможенный орган выбрал заведомо неэффективную форму таможенного контроля в форме таможенного осмотра при наличии оснований для досмотра (возможность поднять капот) с целью установления совпадения (несовпадения) номера двигателя. При досмотре трактора по повторной ДТ от <...> N <...> обнаружены все идентификационные номера, в том числе и номер двигателя.
Таким образом, пользование и распоряжение ООО "МВ-строй-ДВ" трактором в нарушение таможенной процедуры временного ввоза (допуска), под которую он помещён, не являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда ЕАО по делу N N <...>.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления судьи районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение общества от административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление судьи от <...> соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены постановления судья районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Аверина В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка