Решение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 января 2019 года №7-72/2018, 7-2/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 7-2/2019
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Таракановой Е.А. - адвоката Ланового П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" майора полиции Житнякова Е.М. на решение судьи Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении Таракановой Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Таракановой Е.А. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Урупского районного суда КЧР от 20 ноября 2018 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" майора полиции Ж.Е.М. по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 г. в отношении Таракановой Е.А., которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено.
Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, начальник ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" Ж.Е.М. просит пересмотреть вышеуказанный судебный акт, полагая, что административный материал в отношении Таракановой Е.А. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Тараканова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения данного административного дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела представитель ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело без его участия в связи с его состоянием здоровья.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц - представителя ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Таракановой Е.А.
Выслушав представителя Таракановой Е.А. - адвоката Ланового П.Д., поддержавшего требования жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев по ходатайству адвоката Ланового П.Д. видеоматериал на СD диске, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Из статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.10.2018 г., Тараканова Е.А., передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право на управление транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Таракановой Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении нее 15.10.2018 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагаю, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Таракановой Е.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отвечают установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.
Как следует из пояснений Таракановой Е.А., данных в суде первой инстанции, 13.10.2018 она на своем автомобиле <данные изъяты> г/н N... приехала в <адрес>, автомобилем все время управляла она, ее зять Л.Д.С. сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении сидели ее мать и ее сын. Далее Тараканова Е.А. поясняла, что сотрудники ДПС к ней подъехали когда ее автомобиль находился без движения, она и Л.Д.С. находились возле багажника автомобиля, а на водительском сидении никого не было. Тараканова Е.А. полагала, что сотрудники ГИБДД могли ошибочно предположить, что Л.Д.С. управлял автомобилем, поскольку он находился с левой стороны, а рулевое управление на ее автомобиле расположено с правой стороны. Данные пояснения Таракановой Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей Л.Д.С.., С.М.Д. и С.Н.А.
Кроме того, в ходе судебного заседания второй инстанции по ходатайству адвоката Ланового П.Д. был просмотрен видеоматериал на СD диске с регистратора автомобиля ДПС на которой видно, что автомобиль ДПС подъехал к автомобилю Таракановой Е.А. в момент когда автомобиль Таракановой Е.А. находился без движения, двери автомобиля открыты, на водительском месте никого нет, а Тараканова Е.А. и Л.Д.С. находятся с левой и задней частей, пассажирской стороны автомобиля.
Таким образом, видеозаписью также не подтверждается утверждение начальника ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" Ж.Е.М. в своей жалобе о том, что на видеозаписи зафиксировано покидание автомобиля <данные изъяты> г/н N... водителем Л.Д.С. с правой стороны с места водителя, где находится рулевое управление автомобилем, с последующим передвижением Л.Д.С. на левую сторону автомобиля где в это время находилась собственник автомобиля <данные изъяты> г/н N... гражданка Тараканова Е.А.
Также суду не представлены сведения о том, что Л.Д.С. не имеет права управления транспортным средством. Вместе с тем, сведений, опровергающих пояснения Таракановой Е.А. и показания свидетелей Д.Д.С., С.М.Д. и С.Н.А. данных в суде первой инстанции, суду представлено не было.
Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на материалах дела, вынесено с существенными процессуальными нарушениями, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в части установления фактических обстоятельств правонарушения, приведения доказательств виновности лица и мотивированности принятого по делу постановления. При рассмотрении данного дела должностным лицом были нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно неверно установлены обстоятельства административного правонарушения, что привело к неверному определению предмета правонарушения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно указываться событие административного правонарушения. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.
Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Однако в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2018 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.10.2018 составленных в отношении Таракановой Е.А., ее действия квалифицированы как передача управления транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права на управление. При этом в указанных документах не указано, чем заведомо лицо не имело право управлять, не указан квалифицирующий признак "за исключением учебной езды" и не указано, было ли лишено лицо права управления транспортным средством.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Таким образом прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых должностным лицом в отношении Таракановой Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, не доказаны.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таракановой Е.А., оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Зеленчукский" майора полиции Ж.Е.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка