Решение Иркутского областного суда от 11 февраля 2015 года №7-72/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 7-72/2015
 
г. Иркутск 11 февраля 2015 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И. с участием переводчика М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 в интересах Абдылкак кызы Жайнагул на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., Дата изъята года рождения, гражданки Республики Кыргызстан, не замужней, имеющей среднее образование,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитиной Е.А. от 24 января 2015 года гражданка Республики Кыргызстан А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Этим же постановлением до исполнения постановления в части выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать А. в специальном учреждении УФМС России по Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Черепанова Т.И., просит об отмене постановления Октябрьского районного суд г. Иркутска по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А. в части применения меры дополнительного наказания в форме административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав А., защитника Черепанову Т.И., поддержавшие доводы жалобы, опросив свидетелей Т., М., прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Как следует из материалов дела, гражданка Кыргызстана А. въехала в Российскую Федерацию 17 июля 2012 года и по истечению установленного срока пребывания 17 октября 2012 года за пределы территории Российской Федерации не выехала, А. проживает в г. Иркутске, без постановки на миграционный учет. Таким образом, А. нарушены требования части 1 статьи 2, статьи 5, статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, А. нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у нее документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации: паспорта и миграционной карты, чем нарушены требования статей 24 и 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 16 августа 2004 года №413 «О миграционной карте».
По утверждению А., во время пожара сгорели все её документы: паспорт и миграционная карта, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, и не обратилась заявлением об их утрате в территориальный орган ФМС, чем нарушила требования части 1 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. № 413 «О миграционной карте».
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 24 января 2015 года (л.д. 4-6); рапортом инспектора отдела ИК (л.д. 3); справкой об установлении личности А. (л.д. 8); объяснениями А. и другими материалами дела.
Оценка доказательств виновности А. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, по делу не допущено.
Действия А. правильно квалифицированы судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем при вынесении постановления А. о назначении административного наказания судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, должной правовой оценки не получили.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации в г. Иркутске у А. проживает мать Т. Дата изъята года рождения - гражданка Российской Федерации проживающая
Опрошенная в судебном заседании Т. пояснила, что она проживает в <адрес изъят>, работает на рынке. А., её родная дочь. 17 июня 2012 года, после смерти отца к ней приехал А. из Кыргыстана. С этого времени А. проживает с ней. 5 сентября 2014 года в доме, в котором они проживали, произошел пожар. В результате пожара сгорели вещи и документы. В 12 декабря 2014 года она восстановили свои документы, после чего выехала в Кыргыстан, где восстановила документы дочери.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права А. на уважение семейной жизни.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А., судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска установлено не было.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2015 года подлежит изменению путем исключения из него указания о назначение А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Черепановой Т.И. в интересах А. удовлетворить.
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., изменить. Исключить из резолютивной части постановления указание о назначение А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.
А., Дата изъята года рождения, гражданку Республики Кыргызстан из специального учреждения УФМС России по Иркутской области освободить немедленно.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка