Постановление от 13 августа 2013 года №7-72/2013

    № 7-72/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Анжеро-Судженск                     13 августа 2013 года
 
    Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Милакин Е.Б. (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 9),
 
    С участием Пронькина П.Ю.,
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КРФ об АП в отношении Пронькина П.Ю., <...>,
 
                     У С Т А Н О В И Л :
 
    Пронькин П.Ю. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей, в г. Анжеро-Судженск при следующих обстоятельствах.
 
    30 июля 2013 года в 16.30 часов около дома по <адрес> Пронькин П.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС <...>., находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, отказавшись от производства замера светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле <...>, которым управлял Пронькин П.Ю.
 
    То есть, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП.
 
    Пронькин П.Ю. фактически вину признал и пояснил, что 30.07.2013г. в 17-ом часу он управлял автомобилем <...> № на передних боковых стеклах была тонировочная пленка. Его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, хотели произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле. Пронькин П.Ю. от замера отказался. Тонировку на передних боковых стеклах Пронькин удалил. Отказался выполнить требование сотрудника ДПС вновь приложить тонировочную пленку для замера светопропускаемости передних боковых стекол.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО3 пояснил, что 30.07.2013г. он был на маршруте патрулирования на ул. <...>. Был остановлен автомобиль <...> № под управлением Пронькина П.Ю., так как на передних стеклах автомобиля была тонировочная пленка. Пронькин снял тонировку. <...> предложил Пронькину приложить пленку к стеклу и произвести замер боковых стекол на предмет светопропускаемости, но Пронькин отказался. Пронькин был предупрежден об ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП, но не выполнил требование инспектора ДПС.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» ФИО4 пояснил, что 30.07.2013г. он с инспектором ФИО3 были на маршруте патрулирования. На <адрес> был остановлен автомобиль <...> № под управлением Пронькина П.Ю., так как на передних стеклах автомобиля была тонировка. Пронькин снял тонировку. <...> предложил Пронькину приложить пленку к стеклу и произвести замер боковых стекол на предмет светопропускаемости, но Пронькин отказался.
 
    Вина Пронькина П.Ю. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 06.08.2013г. следует, что 30 июля 2013 года в 16.30 часов около дома по <адрес>, Пронькин П.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДФИО3 П.С., находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, отказавшись от производства замера светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле <...> №, которым управлял Пронькин П.Ю.
 
    Из объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что 30.07.2013г. в 16.30 часов сотрудники ДПС неоднократно предлагали Пронькину П.Ю. произвести замер передних боковых стекол на предмет светопропускаемости на автомобиле <...> №, которым управлял Пронькин П.Ю., но, Пронькин произвести замер отказался.
 
    Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи установлено, что на <адрес> был остановлен автомобиль <...> № под управлением Пронькина П.Ю. На передних стеклах автомобиля была тонировочная пленка. Пронькин снял тонировку при инспекторах ДФИО3 предложил Пронькину приложить пленку к стеклу и произвести замер боковых стекол на предмет светопропускаемости, но Пронькин отказался при понятых.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельностями полиции, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1) и обеспечение безопасности дорожного движения (пп. 7 п. 1).
 
    Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, (пп. 1 п. 1 ст. 13 названного Закона).
 
    Как видно из материалов дела в соответствие с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств" сотрудником ДПС Пронькину в устной форме предъявлено требование произвести замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, которым он управлял.
 
    Требование содержало предупреждение о том, что в случае невыполнения требования Пронькин может быть подвергнут административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Таким образом, основанием для предъявления названного требования явился факт нарушения Пронькиным требований п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Пронькин П.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДФИО3 П.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, отказавшись от производства замера светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле <...> №, которым управлял.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Пронькина П.Ю. по ст. 19.3 ч. 1 КРФ об АП – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.
 
    При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, не судим.
 
    Суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, а также влияние назначенного наказания на исправление Пронькина П.Ю. и на условия жизни его семьи и считает, что наказание должно быть в виде штрафа.
 
        Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФ об АП,
 
        ПОСТАНОВИЛ:
 
        Признать Пронькина П.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 700 рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.
 
    Назначение платежа: Штрафы ГИБДД
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
        Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.
 
        Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
        Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
                    Судья: подпись
 
        Копия верна –
 
                    Судья: