Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года №7-721/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 7-721/2017
 
г. Нижний Новгород 09.08.2017года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Агафонова В.Е. по доверенности - ФИО3 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17.05.2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 14.03.2017года Агафонов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 17.05.2017года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 14.03.2017года - оставлено без изменения, жалоба Агафонова В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд представителем Агафонова В.Е. по доверенности - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда за незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Агафонова В.Е., по договору аренды оно передано ООО «ОРБ Нижний». Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Участвующим в судебном заседании представителям Агафонова В.Е. по доверенности - Скворцовой Е.В., Васягину М.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 09.03.2017 года в 09:12 по адресу: < адрес>. водитель, управляя транспортнымсредством марки < данные изъяты> на шасси < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 6т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +20, 00%, / с осевой нагрузкой 9, 3т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +16, 25%)/ с общей массой 25, 82т. при предельно допустимой общей массе 25т. (расхождение +3, 28%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, акт №24292 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 09.03.2017. и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.21.1 КоАП РФ.
Собственником данного транспортного средства является Агафонов В.Е., дата рождения: ... , место рождения: < адрес>, адрес регистрации: < адрес>.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор № 45464, свидетельство о поверке: АА 3290726, поверка данного технического средства действительна до 28.09.2017 года.
Не доверять показаниям данного технического средства у суда нет оснований.
Таким образом, действия Агафонова В.Е.правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об. административном правонарушении судом и должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы представителя Агафонова В.Е. по доверенности - ФИО3 об отмене решения суда в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения Агафонов В.Е. не управлял транспортным средством со ссылкой на договор аренды транспортного средства, акта приема-передачи, акта взвешивания, путевого листа, характера перевозимого груза, водительского удостоверения, объяснения водителя ФИО7страхового полиса не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Факт выбытия транспортного средства из владения Агафонова В.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем справедливо указано судьей районного суда, в связи с чем положения ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником Агафоновым В.С.
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «< данные изъяты>», материалы дела не содержат. Агафонов В.Е., являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО «< данные изъяты>», в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет.
Кроме того Агафонов В.Е. не воспользовался предусмотренной п.5ч.1ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводов о виновности Агафонова В.С., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не имеется,
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 17.05.2017года - оставить без изменения, жалобу представителя Агафонова В.Е. по доверенности - ФИО3 - без удовлетворения.
Судья  
 областного суда Г.И.Дороднов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка