Решение Магаданского областного суда от 10 марта 2021 года №7-7/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 7-7/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе Коробовой Л.Г., а также протест прокурора Хасынского района Васильева Д.А. на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Колымавзрывпром" на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе Коробовой Л.Г. N 218 от 17 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
акционерного общества "Колымавзрывпром", ИНН 4907006146, ОГРН 1024901149701, юридический адрес: Магаданская область, Хасынский район, пос. Палатка, ул. Центральная, д. 51,
с участием защитника акционерного общества "Колымавзрывпром" - Диденко Н.В.,
помощника прокурора Зариповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой П.С.
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе - главного государственного санитарного врача по Хасынскому району Магаданской области Коробовой Л.Г. N 218 от 17 августа 2020 года акционерное общество "Колымавзрывпром" (далее - АО "Колымавзрывпром", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Решением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление от 17 августа 2020 года, а также прокурор Хасынского района Магаданской области.
В своей жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе указывает, что Обществом эксплуатируется промышленный объект - промышленная площадка по производству взрывчатых веществ и складов, который является объектом 1 класса опасности.
Использование данного объекта без разработки проекта санитарно-защитной зоны с произведенными расчетами рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) недопустимо, а ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет 1000 м.
В нарушение приведенных норм АО "Колымавзрывпром" длительное время не принимало необходимых мер для установления санитарно-защитной зоны.
Автор жалобы не согласен с выводом судьи Хасынского районного суда о том, что действующая редакция пункта 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает обязанности для хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных до введения в действие данных правил.
Указывает, что с 15 марта 2018 года действуют утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила N 222), которые распространяют свое действие, в том числе на действующие объекты капитального строительства, являющиеся источниками химического, физического и биологического воздействия на среду обитания человека.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 июля 2020 года N 09-8566-2019-40, с момента вступления в силу Правила N 222 положения СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 действуют в части, им не противоречащей.
В связи с этим, вывод судьи районного суда противоречит указанному постановлению Правительства Российской Федерации, указавшего на необходимость установления санитарно-защитных зон и для действующих объектов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу Правил N 222.
Кроме того, сообщает, что ряд положений СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо устанавливают требования, касающиеся действующих объектов.
Просит отменить решение судьи от 29 января 2021 года, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе - главного государственного санитарного врача по Хасынскому району Магаданской области Коробовой Л.Г. N 218 от 17 августа 2020 года оставить без изменения.
В своем протесте прокурор Хасынского района приводит аналогичные доводы.
В частности указывает на то, что пункты 3.5, 3.12, 4.5, 4.6 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 прямо устанавливают требования, касающиеся действующих объектов, а пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 обязывает правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу этого постановления провести соответствующие исследования (измерения) воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта в срок не более одного года со дня вступления в силу постановления.
Также ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 утверждает, что вывод судьи о том, что в отношении действующей с 1998 года промышленной площадки не требуется установление санитарно-защитной зоны противоречит данному нормативному акту и судебной практике.
В судебном заседании защитник АО "Колымавзрывпром" указала, что Общество не оспаривает решение судьи хоть и не согласно с выводом о том, что в отношении промышленной площадки не требуется установление санитарно-защитной зоны. Сообщила, что возможные меры по разработке проекта обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны юридическим лицом предприняты, но не завершены из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Магаданской области поддержала доводы протеста прокурора Хасынского района, полагала, что имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение судье Хасынского районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО "Колымавзрывпром", а также представителя административного органа, извещенных надлежащим образом.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы административного органа и протеста прокурора, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что АО "Колымавзрывпром" осуществляет деятельность по производству взрывчатых веществ и с 3 апреля 1998 года использует в этих целях промышленную площадку, расположенную на территории <адрес>.
В соответствии со свидетельством о постановке данного объекта на государственный учет N... от 19 декабря 2016 года, промышленная площадка относится к 1 категории негативного воздействия на окружающую среду.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не доказаны.
При этом в своем решении судья указала, что положения СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению в отношении эксплуатируемого АО "Колымавзрывпром" производственного объекта, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны с произведенными расчетами рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.
К такому выводу судья пришла на основании того, что в 2010 году изменена редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которая ранее предусматривала, что требования данных правил и нормативов распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих, в то время как новая редакция не распространяется на действующие объекты, эксплуатируемые до введения в действие указанного СанПиНа.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).
Из буквального толкования статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ следует, что на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при осуществлении ими деятельности возложена обязанность по выполнению требований санитарного законодательства. Указанные лица должны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 на всех правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возложена обязанность проведения исследований (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему необходимых документов, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, вывод о том, что установление санитарно-защитной зоны для принадлежащего Обществу объекта не требуется, так как он эксплуатируется с 1998 года, противоречит пункту 2 постановления Правительства РФ N 222, указавшего на необходимость установления санитарно-защитных зон и для действующих объектов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу данного Постановления, то есть до 1 марта 2018 года.
Кроме того, подпункт "а" пункта 3 Правил N 222 содержит ссылку на классификацию объектов, установленную СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Согласно пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Деятельность АО "Колымавзрывпром" связана с воздействием на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем Общество обязано было в установленный срок разработать проект санитарно-защитной зоны и подать заявление об ее установлении в соответствующий орган Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, однако не выполнило эту обязанность, что Обществом в ходе производства по делу не отрицалось.
В связи с чем, вывод судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, является не обоснованным, материалам дела противоречит.
Как следует из постановления прокурора Хасынского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, а также постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе от 17 августа 2020 года, АО "Колымавзрывпром" помимо нарушения требования СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 вменялось также нарушение требований статей 1, 21 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 1, 3 Федерального закона N 52-ФЗ пунктов 1, 3, 13, 14 Правил N 222.
Между тем, в решении судьи районного суда, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка указанным обстоятельствам не дана, также как не дана оценка доводам жалобы АО "Колымавзрывпром" о том, что в соответствии с частью 14 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность установления границы санитарно-защитной зоны в срок до 1 января 2025 года.
Следовательно, решение судьи не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а значит - не мотивировано.
Допущенное судьей процессуальное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшийся по делу судебный акт законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такое основание по настоящему делу установлено.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.3. КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения жалобы административного органа и протеста прокурора не истек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,
РЕШИЛ:
решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 29 января 2021 года, вынесенное по жалобе акционерного общества "Колымавзрывпром" на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Хасынском районе Коробовой Л.Г. N 218 от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка