Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 7-720/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружа-ющей среды Северо-Уральского межрайонного управления Росприроднадзора Темирова А.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021, принятого по жалобе на вынесенное 29.12.2020 должностным лицом в отношении АО "Компания МТА" постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в об-ласти охраны окружающей среды Северо-Уральского межрайонного управления Росприроднадзора Темирова А.С. от 29.12.2020 АО "Компания МТА" было приз-нано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.05.2021 указанное постановление отменено с прекра-щением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окру-жающей среды Северо-Уральского межрайонного управления Росприроднадзора Темиров А.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой им ставится вопрос об отмене указанного судебного акта. Одновременно с жалобой её подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для подачи жалобы на решение по делу об административном правонарушении. В качестве причины пропуска данного срока заявитель ссылается на нахождение его в служебной командировке.

Должностное лицо Темиров А.С. и законный представитель АО "Компания МТА", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения хо-да-тайства о восстановлении процессуального срока, в суд автономного округа не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению судом поданного ходатайства.

Изучив ходатайство и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или долж-ностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. По смыслу закона процес-суальный срок может быть восстановлен только в случае, если он пропущен по уважительной причине - обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подающем жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонаруше-нии может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 назван-ного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление. Нахождение такого должностного лица в отпуске, командировке и т.п. не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Если это лицо по какой-либо причине не может реализовать своё право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о прине-сении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого судебного решения административным органом, в котором осуществляет свои полномочия долж-ностное лицо Темиров А.С., была получена 21.06.2021. В судебном акте содер-жатся разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

Жалоба на судебное решение должностным лицом Темировым А.С. подана 18.08.2021, то есть за пределами установленного законом срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Доводы Темирова А.С. о том, что ранее "с целью соблюдения срока обжало-вания" судебного решения жалоба была подана иным должностным лицом Северо-Уральского межрайонного управления Росприроднадзора - Чемякиным А.Г., под-лежат отклонению, поскольку последний процессуальных полномочий по обжа-лованию судебного решения по настоящему делу заведомо не имел, в связи с чем определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае должностное лицо в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия Северо-Уральского межрайонного управления Росприроднадзора, от имени которого вынесено по-становление о назначении административного наказания. При этом сведений о том, что данный орган в период нахождения должностного лица Темирова А.С., вынесшего отменённое впоследствии Сургутским городским судом постановление, обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи городского суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Указанная должностным лицом Темировым А.С. в рассматриваемом хода-тайстве причина пропуска процессуального срока (нахождение заявителя в слу-жебной командировке) уважительной признана быть не может, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в част-ности, в решениях от 06.06.2019 N 65-ААД19-1, от 03.10.2019 N 46-ААД19-9, от 22.12.2020 N 77-АД20-1.

Таким образом, поданное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрайонного управления Рос-природнадзора Темирова А.С. о восстановлении срока обжалования решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021, принятого по жалобе на вынесенное 29.12.2020 долж-ностным лицом в отношении АО "Компания МТА" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Поданную на указанное решение жалобу оставить без рассмотрения и через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка