Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2016 года №7-720/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 7-720/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 420 28 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» Козак А.В. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее - ООО «Техстройсервис»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, (адрес), Западный промышленный узел, (адрес),
у с т а н о в и л:
постановлением Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры от 02 марта 2016 года общество с ограниченной ответственность «Техстройсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что не предоставило отчет в территориальный отдел Нижневартовское лесничество, об использовании лесов за 2015 год.
Решением судьи Нижневартвоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Техстройсервис» Козак А.В. без удовлетворения.
В жалобе представитель ООО «Техстройсервис» Козак А.В. просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в постановлении не расписано событие административного правонарушения. Считает, что вменяемое деяние не повлекло вредных последствий, не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу (государству), ранее к административной ответственности Общество не привлекалось, следовательно, судом неправомерно отказано в освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Козак А.В., основания для отмены обжалуемого решения судьи не нахожу.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.
Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «Техностройсервис» в нарушении правил использования лесов и в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решения судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой нет оснований.
Доводы жалобы аналогичны позиции представителей юридического лица в судебном заседании городского суда, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении судьи, каких-либо обстоятельств, не исследованных городским судом и влияющих на его выводы, жалоба представителя юридического лица, не содержит.
Учитывая, что ООО «Техностройсервис», нарушило правила использования лесов, оно обоснованно, с учетом требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности.
Действиям ООО «Техностройсервис» дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так же судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Техностройсервис» малозначительными, данный вывод должным образом мотивирован и обоснован.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» Козак А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка