Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 7-7/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 7-7/2020
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Кулаковой А.Н.,
с участием защитника Даричева А.С., представителя административного органа Салаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова В.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Даричева А.С. на определение и.о. начальника департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области от 25 октября 2019 года, которым Муратову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области от 25 декабря 2018 года N 132, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Муратова В.А., <.......>
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - Департамент госохотнадзора Магаданской области) Ужвенко В.В. от 25 декабря 2018 года N 132 Муратов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Даричев А.С., действующий в интересах Муратова В.А., обратился к и.о. руководителя Департамента госохотнадзора Магаданской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 25 декабря 2018 года N 132.
Определением и.о. руководителя Департамента госохотнадзора Магаданской области Лобычева С.Н. от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 16 декабря 2019 года, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области от 25 декабря 2018 года N 132 отклонено.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд в интересах Муратова В.А., защитник Даричев А.С. просит решение судьи и должностного лица административного органа отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления.
В жалобе указывает, что Муратов В.А. постановление по делу об административном правонарушении не получал, подпись в уведомлении о вручении почтового отправления 21 января 2019 года проставлена не им.
По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Муратов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Муратова В.А.
Выслушав защитника Даричева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного органа Салаевой Н.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из содержания данной нормы следует, что началом исчисления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является день вручения или получения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области от 25 декабря 2018 года N 132, и.о. руководителя Департамента госохотнадзора Магаданской области и судья Магаданского городского суда исходили из того, что уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не установлены, приведенные в ходатайстве и жалобе причины к числу таковых не относятся.
Оснований не согласиться с данными выводами должностного лица и судьи не имеется.Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Муратова В.А. рассмотрено административным органом 25 декабря 2018 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
По результатам рассмотрения данного дела начальником отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Департамента госохотнадзора Магаданской области в тот же день вынесено постановление о назначении административного наказания N 132.
Копия данного постановления 28 декабря 2018 года направлена Муратову В.А. по почте заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, что согласуется с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление на имя Муратова В.А. получено адресатом 21 января 2019 года. Данный факт также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому Муратовым В.А. лично 21 января 2019 года получено почтовое отправление (вложение - постановление Ужвенко В.В. N 132).
Таким образом, последний день обжалования постановления от 25 декабря 2018 года N 132 приходился на 31 января 2019 года. Между тем жалоба на постановление поступила в административный орган 2 сентября 2019 года, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Наличие уважительных причин, препятствовавших Муратову В.А. реализовать право на обжалование названного выше постановления в установленный законом срок, в ходатайстве и жалобах не приведено, также такие причины не установлены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
Доводы жалобы о том, что Муратов В.А. не получал копии постановления по делу об административном правонарушении и то, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления 21 января 2019 года с вложением копии постановления не его, являлись предметом проверки должностного лица административного органа и судьи Магаданского городского суда, обоснованно ими отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в определении и судебном решении. Не согласиться с данными выводами оснований не усматриваю.
Ссылка защитника на имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается факт отсутствия Муратова В.А. по месту жительства в период с 2 января по 15 февраля 2019 года, в частности, объяснения Е. и В. от 26 августа 2019 года, несостоятельна.
Данные объяснения вопреки утверждению защитника невозможно использовать в качестве доказательств по делу, поскольку указанным лицам при получении объяснений предварительно не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Ходатайств об их опросе в ходе производства по делу от участников производства по делу об административном правонарушении не поступало.
В силу изложенного объяснения Е. и В. от 26 августа 2019 года являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем судья Магаданского городского суда обоснованно не принял их во внимание.
При рассмотрении ходатайства и жалобы не было допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли являться основанием для отмены обжалуемых актов.
Выводы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица сделаны и.о. руководителя Департамента госохотнадзора Магаданской областии судьей Магаданского городского суда на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов должностного лица и судьи и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, а также определения должностного лица об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах жалоба защитника Даричева А.С., поданная в интересах Муратова В.А., удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Даричева А.С. на определение и.о. начальника департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области от 25 октября 2019 года, которым Муратову В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела надзора, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области от 25 декабря 2018 года N 132, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муратова В.А., оставить без изменений, жалобу защитника Даричева А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
