Решение суда Еврейской автономной области от 12 марта 2019 года №7-7/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 7-7/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитников юридического лица - мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Демичевой С.Н., Драгунова А.Г.,
потерпевших П., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия города), юридический адрес: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29,
по жалобе защитника мэрии города ЕАО Демичевой С.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2018 юридическое лицо - мэрия города признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Демичева С.Н. подала жалобу, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2018 отменить, производство по делу прекратить.
Указала, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2018 является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении законному представителю Коростелеву Е.В. не были разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.
Суд не учел доводы защитника о том, что показатели измерений (три значения поля) отличаются друг от друга более чем на 15-20%, что противоречит пункту 3.2.4 Методических рекомендаций по проведению лабораторного контроля за источниками электромагнитных полей неионизирующей части спектра (ЭМП) при осуществлении государственного санитарного надзора, утвержденных Минздравом СССР 31.03.1980.
Судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, совершение данного правонарушения впервые; принятие всех мер для полного устранения выявленных нарушений, что подтверждается экспертным заключением от 28.11.2018; несущественный (незначительный) характер нарушений; финансовое положение, что дает основание применить такую меру административного наказания как предупреждение.
Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник мэрии города Демичева С.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что судом также допущены нарушения пункта 1 статьи 29.11 КоАП РФ, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2018 не было объявлено немедленно по окончании рассмотрения дела, как и не была объявлена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление было вручено под расписку законному представителю мэрии 25.12.2018. Указанное свидетельствует о том, что по окончании рассмотрения дела мотивированное постановление изготовлено не было, при этом в материалах дела отсутствует его резолютивная часть.
Защитник мэрии города Драгунов А.Г. доводы жалобы поддержал в части не разъяснения законному представителю Коростелеву Е.В. положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ при вручении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2018. Пояснил, что со стороны мэрии города действительно были допущены нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Однако данное правонарушение допущено мэрией города впервые, доказательств ухудшения состояния здоровья потерпевших не установлено, в связи с чем имеется возможность применения к мэрии города наказания в виде предупреждения.
Потерпевшие П., К. с доводами жалобы не согласились, просили постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
Административная ответственность по статье 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в рамках проверки обращения граждан П. и К. о нарушении условий охраны труда и санитарно-гигиенических норм в рабочем помещения мэрии города (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29, каб. 4) должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ЕАО 30.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении мэрии города.
При проведении административного расследования должностным лицом установлено, что мэрией города допускаются нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при работе с персональными электронно-вычислительными машинами в каб. 4, а именно:
- рабочие столы установлены вплотную друг к другу и расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов на этих столах составляет 0,11 м при норме не менее 1,2 м;
- температура воздуха составляет 25,80С, при норме 20,0-25,00С;
- на рабочем месте П. напряженность электрического поля в диапазоне частот 5Гц-2кГц на высоте 1,0; 0,5 м составляет 40,3 нТл; 34,0 нТл соответственно, при предельно-допустимом уровне 25 нТл;
- на рабочем месте пользователя персонального компьютера К. индукция магнитного поля в диапазоне частот 5 ГЦ-2кГЦ на высоте 0,5 м составляет 258 нТл при предельно-допустимом уровне 250 нТл.
Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 N 894 организация рабочих мест пользователей ПЭВМ в каб. 4 не соответствует п. 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".
Согласно экспертному заключению от 08.11.2018 N 3549 уровни электромагнитного поля на рабочих местах пользователей ПК (П., К.), температура воздуха в помещении каб. 4 не соответствует п. 2.2.6 таблица 2.2., п. 7.2.7, раздела 7 (таблица 7.6) СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах".
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности мэрии города в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.
То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2018 не содержит сведений о разъяснении законному представителю Коростелеву Е.В. прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ не является основанием к удовлетворению жалобы.
В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Из материалов дела следует, что мэр города Коростелев Е.В. присутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018, получил его на руки.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Т., действующий на основании доверенности от 02.11.2018, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
В связи с этим процессуальные нарушения, связанные с не разъяснением прав Коростелеву Е.В. при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, из материалов дела следует, что юридическое лицо - мэрия города свои права при производстве по делу реализовала в полном объеме, воспользовавшись юридической помощью защитников Драгунова А.Г., Демичевой С.Н., которые принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, таким образом, право на судебную защиту не нарушено.
Не могут повлечь отмену постановления суда доводы жалобы о том, что суд не учел доводы защитника, что показатели измерений (три значения поля) отличаются друг от друга более чем на 15-20%, что противоречит пункту 3.2.4 Методических рекомендаций по проведению лабораторного контроля за источниками электромагнитных полей неионизирующей части спектра (ЭМП) при осуществлении государственного санитарного надзора, утвержденных Минздравом СССР 31.03.1980.
В материалах дела имеются экспертные заключения от 08.11.2018, составленные по результатам лабораторных исследований (испытаний), которыми установлено нарушение требований СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" в рабочем помещения мэрии города (ЕАО, г. Биробиджан, ул. Ленина, 29, каб. 4). Нет никаких оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения и не доверять их выводам.
Кроме того, из пояснений заведующего лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" Б. следует, что изменения ЭМП были произведены в соответствие с пунктами рекомендаций, актуальных на сегодняшний день. Измерение произведено оборудованием, в котором заводом изготовителем предусмотрена трехкоординатная (трехкомпонентная) антенна, в которой предусмотрены 3 датчика относительно оси координат с последующим автоматическим усреднением полученных значений электромагнитных полей. Указанное избавляет пользователя от ориентации антенны в трех взаимно ортогональных плоскостях в процессе измерений. В связи с чем пункты 3.2.4 и 3.3.2 рекомендаций в данном случае не подлежат применению, так как оборудование автоматически выполняет данные функции.
Защитник мэрии города Драгунов А.Г. с данными пояснениями согласился, доводы жалобы в указанной части не поддержал.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, совершение данного правонарушения впервые; принятие всех мер для полного устранения выявленных нарушений, что подтверждается экспертным заключением от 28.11.2018; несущественный (незначительный) характер нарушений; финансовое положение, что дает основание применить такую меру административного наказания как предупреждение.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статья 3.4 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. статьи 4.1.1. КоАП РФ.
В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельны.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении настоящего дела оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.
Совершенное правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Высказанная защитником мэрии города Демичевой С.Н. позиция о том, что по результатам рассмотрения дела была оглашена только резолютивная часть постановления, которая отсутствует в материалах дела, нашла свое подтверждение.
Так, из пояснений К. следует, что 21.12.2018 судьей была оглашена только резолютивная часть постановления, было ли на тот момент изготовлено мотивированное решение ему неизвестно. Однако судья не объявляла о том, что составление мотивированного постановление отложено.
Таким образом, в нарушение процессуальных требований, установленных частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела судьей было оглашено не полностью постановление, а только его резолютивная часть.
Вместе с тем, как следует из постановления, оно полностью было изготовлено в день вынесения - 21.12.2018, то есть в пределах срока давности.
Данное нарушение процессуальных требований при оглашении постановления не повлияло на полноту, всесторонность и правильность рассмотрения дела, основанием для освобождения мэрии города от административной ответственности не является.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2018 оставить без изменения, жалобу защитника мэрии города ЕАО Демичевой С.Н. - без удовлетворения.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка