Решение Вологодского областного суда от 16 января 2014 года №7-7/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 января 2014 года Дело N 7-7/2014
 
г. Вологда
16 января 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Петровой Т. А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2013, которым
Петровой Т. А. восстановлен срок на подачу жалобы.
Определение инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.Д.В. от 08.09.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№...) оставлено без изменения, жалоба представителя Петровой Т. А. по доверенности Хамидуллиной А. А. - без удовлетворения,
установила:
08.09.2013 около 18 часов 05 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Петровой Т.А. и автомобиля «..., под управлением Виноградова А.Н.
В отношении водителей 08.09.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.Д.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Оспаривая определения Петрова Т.А., обратилась с жалобой в суд, просила признать Виноградова А.Н. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании представитель Петровой Т.А. по доверенности Хамидуллина А.А. доводы жалобы уточнила, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой Т.А., восстановить пропущенный срок подачи жалобы.
В судебном заседании Виноградов А.Н. с жалобой не согласился.
Представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. с жалобой не согласился, указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Петрова Т.А. просит решение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Петрову Т.А. и ее защитника Хамидуллину А.А., уточнивших требования об исключении из определения выводов о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в определении указал, что водитель Петрова Т.А., управляя автомобилем, перед началом движения, начав движение, резко остановилась, в результате произошло столкновение с автомобилем «... под управлением Виноградова А.Н.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Петровой Т.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Петровой Т.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой Т.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Судья при рассмотрении жалобы данное противоречие не устранила, указав, что юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения, не имеется.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.Д.В. от 08.09.2013 №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2013, вынесенные в отношении Петровой Т.А., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2013 №..., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.Д.В., и решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2013 изменить: исключить выводы о том, что Петрова Т.А., управляя автомобилем, перед началом движения, начав движение, резко остановилась, в результате произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Виноградова А.Н.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка