Решение от 26 марта 2012 года №7-7/2012

Судья Иконников В.А.                                                                                   дело № 7-7/2012 Р Е Ш Е Н И Е
    Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В.,
 
    при секретаре Шафигуллине И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 января 2012 года жалобу начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО10 С.А. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО11,
 
у с т а н о в и л:
 
    27 сентября 2011 года начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО12 С.А. вынесено постановление, которым ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО15 А.А. признан виновным в том, что по его вине, как директора <данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации инженеру по технике безопасности и охране труда данного предприятия ФИО16 И.А. 29 июля 2011 года (в день прекращения с ним трудовых отношений) не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате перед ним составила 29100 рублей 43 копейки. ФИО17 А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО18 А.А. подал на него жалобу в Камбарский районный суд Удмуртской Республики, в которой просил постановление отменить.
 
    Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года жалоба ФИО19 А.А. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.
 
    На данное решение судьи начальником правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО20 С.А. подана жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование свих требований заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что ФИО21 А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Начальник правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО22 С.А., ФИО23 А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 25.2, 20.6, 30.9 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Согласно п. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО24 А.А. обвинялся в том, что по его вине 29 июля 2011 года в с. Кама Камбарского района Удмуртской Республики не выплачена заработная плата работнику <данные изъяты> ФИО25 И.А. в размере 29100 рублей 43 копеек.
 
    Таким образом, срок давности привлечения ФИО26 А.А. к административной ответственности за данное деяние истек 29 сентября 2011 года.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах жалоба заявителя, настаивающего в своей жалобе на привлечении ФИО27 А.А. к административной ответственности, удовлетворена быть не может. В связи с чем решение судьи районного суда надлежит оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    жалобу начальника правового отдела Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО28 С.А. оставить без удовлетворения, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО29 А.А. оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                        А.В. Гулящих