Решение Вологодского областного суда от 19 августа 2019 года №7-718/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 7-718/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М. рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Оккервильстрой" Лосманова А.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11.06.2019, которым определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. от 29.03.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова А.а. оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Оккервильстрой" - без удовлетворения,
установила:
29.03.2019 в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель Белоусов А.А., управляя транспортным средством Д, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим О.А.В., с полуприцепом У, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим С.А.Ю., перевозя груз - экскаватор, совершил наезд на препятствие, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден груз - харвестер PONSSE, а также балка мостового перекрытия транзитной развязки, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Оккервильстрой" (далее - ООО "Оккервильстрой").
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Л.В.М. от 29.03.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белоусова А.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, законный представитель ООО "Оккервильстрой" Антонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой, указывая на наличие в действиях Белоусова А.А. нарушения требований Правил дорожного движения, просил отменить определение должностного лица.
В судебном заседании представители ООО "Оккервильстрой" по доверенностям Морозов А.А. и Лосманов А.В. жалобу поддержали.
Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Лебедев В.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Заинтересованное лицо Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Защитник Белоусова А.А. по доверенности Логинова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен свидетель Р.В.О.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе представитель ООО "Оккервильстрой" по доверенности Лосманов А.В. просит отменить решение судьи и определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району. В обоснование приводит доводы о наличии в действиях Белоусова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Протокольным определением от 19.08.2019 в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Оккервильстрой" Антонова А.А. об отложении рассмотрения дела отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Белоусова А.А. - Шпагину К.К, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями главы 12 КоАП РФ, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Белоусова А.А. дела об административном правонарушении, имели место 29.03.2019.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Белоусова А.А. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 11.06.2019 оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Оккервильстрой" Лосманова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка