Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 7-718/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 7-718/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесника А.В. - Луновой О.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от 26 июня 2018 года N 137/102, Колесник А.В. привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за то, что в результате внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: (адрес), (дата) уполномоченным должностным лицом установлено, что Колесник А.В. самовольно занял земельный участок площадью (номер) в кадастровом квартале (номер), расположенного на землях общего пользования, под расширение своего земельного участка, чем нарушил требования земельного законодательства.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года постановление должностного оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Колесника А.В. - Лунова О.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что должностным лицом нарушены положения Административного регламента. Вопреки требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", для определения местоположения границ земельного участка, кадастровые инженеры не привлекались. Должностным лицом нарушены нормы статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что акт проверки и извещения о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола, вынесения постановления, составлены в отношении другого лица - Колесникова А.В. Нет доказательств, что датой совершения административного правонарушения является 28 мая 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт совершения Колесником А.В. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 45-46); актом проверки от 29.05.2018 года, с приложенной схемой обмера границ земельного участка, фототаблицей из которых следует, что Колесник А.В. установил забор за пределами своего земельного участка, с нарушениями, изложенными в акте, Колесник А.В., согласился (л.д. 33-39); выпиской из ЕГРП от 23.04.2018 года с приложением схемы участка, свидетельствующей, что собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) является Колесник А.В. (л.д. 20-22); распоряжением о проведении проверки от 12.04.2018 года (л.д.9-10) и другими материалами дела.
Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Колесника А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений положений приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора" (далее - Административный регламент), не установлено.
Так, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12 апреля 2018 года N Р-01/10-0829, содержит все необходимые сведения, в том числе срок проведения проверки, который установлен в количестве 20 дней, что соответствует пункту 24 Административного регламента (л.д. 23-24).
Довод о том, что в нарушение требований подпункта 12 пункта 10 Административного регламента Колеснику А.В. не разъяснены положения названного документа, судом отклоняется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 10 Административного регламента перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина, их уполномоченных представителей ознакомить их с положениями Административного регламента.
Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение положений названного документа осуществляется в случае необходимости, обусловленной волеизъявлением проверяемого лица. Доказательства того, что при проведении проверки Колесник А.В. просил должностное лицо о разъяснении положений регламента, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" признаётся судом несостоятельным, поскольку положения названного закона не относятся к рассматриваемой ситуации, так как проведенный осмотр и обмер сторон (вычисление площади) земельного участка не требует обязательного осуществления данных действий кадастровым инженером.
Административное наказание назначено Колеснику А.В. в пределах санкции, установленной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Колесника А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Колесника А.В. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, судьёй допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу защитника Луновой О.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
