Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2016 года №7-716/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 7-716/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-716/2016 16 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в интересах Азарчика А.С. жалобу его защитника Аникина С.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Азарчика А.С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани (ФИО)1 от 11.02.2016 Азарчик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Защитник Аникин С.В. в интересах Азарчика А.С. обжаловал постановление должностного лица в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 07.04.2016 вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник Аникин С.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В поданной жалобе её автор указывает на существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, и настаивает на невиновности своего доверителя (Азарчика А.С.) во вменённом тому административном правонару-шении.
О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении Азарчик А.С. и Аникин С.В. были извещены над-лежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При производстве по делу об административном правонарушении судья обязан учитывать вытекающие из статей 46-48 Конституции Российской Феде-рации и закрепленные в соответствующих нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципы гарантированности судебной защиты прав и свобод каждого, доступа к правосудию и права на получение квалифицированной юридической помощи, осуществляемые в специальных, предусмотренных законом процедурах.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, которым, наряду с адвокатом, может являться иное лицо, чьи полномочия удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 2 статьи 25.5 Кодекса).
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административ-ном правонарушении с момента возбуждения дела об административном право-нарушении - он вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (части 4, 5 статьи 25.5 Кодекса).
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правона-рушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рас-смотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых на-ходится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых нахо-дится дело об административном правонарушении, в виде определения (статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из обжалуемого решения судьи следует, что предметом судебного разбира-тельства в городском суде являлась жалоба Азарчика А.С.
Между тем, как показало изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении была подана защитником Аникиным С.В., чьи полномочия удостоверены имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.1-9). В связи с этим судья, принимая жалобу к рассмотрению, была обязана обеспечить возможность реализации указанным лицом своих процессуальных полномочий, предусмотренных частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, для чего защитник в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 данного Кодекса, должен был быть извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы. Однако эти процессуальные требо-вания при производстве по настоящему делу судьёй не были соблюдены, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов как защитника, так и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении.
Кроме того, вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник заявлял суду ходатайство об истребовании и иссле-довании дополнительных доказательств, однако данное ходатайство судьёй в нарушение части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях надлежащим образом разрешено не было.
Вышеприведённые нарушения Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вследствие чего обжалуемое решение судьи подлежит отмене с возвращением дела об административном право-нарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Аникина С.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Азарчика А.С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье) со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка