Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7-714/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела, заместителя председателя административной комиссии г. Сургута Киричек Р.Е. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Гнусаревой (ФИО)6,

установил:

постановлением административной комиссии г. Сургута от 08 октября 2020 года ИП Гнусарева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за торговлю с нарушением утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Решением судьи Сургутского городского суда от 06 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник отдела, заместитель председателя административной комиссии г. Сургута Киричек Р.Е. считает необоснованной отмену судом постановления административной комиссии в отношении ИП Гнусаревой А.А., несмотря на подтверждение ею факта торговли в нестационарном торговом объекте - киоске "Пресса" при выявлении указанного административного правонарушения, ссылаясь при этом на представленные доказательства, устанавливающие событие административного правонарушения и виновность привлекаемого лица.

В возражениях на жалобу защитник ИП Гнусаревой А.А. Музыка Т.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение судьи городского суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закона ХМАО - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз) торговля с нарушением утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 руб.; на должностных лиц - от 5000 до 10000 руб.; на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 1 статьи 16 Правил благоустройства территории г. Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 26 декабря 2017 года N 206-VI ДГ (далее - Правила), размещение (установка) некапитальных строений и сооружений, в том числе передвижных, осуществляется на основании разрешения на размещение в порядке, установленном постановлением администрации города.

Частью 4 статьи 16 Правил предусмотрено, что размещение (установка) нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов и в порядке, установленном постановлением администрации города от 09 ноября 2017 года N 9589 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Сургута".

Исходя из пункта 4 части 5 статьи 16 Правил, не допускается размещение нестационарных торговых объектов и сооружений, в том числе передвижных объектов торговли, в красных линиях (полосах отвода) автомобильных дорог общего пользования, кроме остановочных павильонов с торговой площадью (автопавильонов) и киосков специализации "Периодическая печать", "Распространение (реализация) лотерейных билетов", в отношении вторых и третьих данное положение распространяется на период до 31 декабря 2019 года.

Примечанием к пунктам 3.14, 3.15 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация торговли" к нестандартным торговым объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Как усматривается из материалов дела 29 сентября 2020 года в 08 час. 20 мин. муниципальным жилищным инспектором отдела муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации г. Сургута выявлен факт размещения (установки) нестационарного торгового объекта - "Пресса" в границах красных линий автомобильной дороги в заездном кармане остановочной площадки остановочного комплекса <данные изъяты>остановка наземного транспорта <данные изъяты>

Указанный объект в нарушение части 1 статьи 16 Правил был размещен (установлен) ИП Гнусаревой А.А. без разрешения на его размещение в порядке, установленном постановлением администрации г. Сургута от 02 апреля 2019 года N 2188 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на установку некапитальных строений, сооружений на территории муниципального образования городской округ г. Сургут".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Гнусаревой А.А. к административной ответственности по пункту 1 статьи 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях".

Отменяя постановление административной комиссии, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что объективной стороной вменяемого ИП Гнусаревой А.А. правонарушения, является торговля с нарушением утвержденной органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа схемы размещения нестандартных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств в материалах дела, подтверждающих осуществление ИП Гнусаревой А.А. торговли в указанном киоске.

Однако, данный вывод суда сделан без учета следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года между администрацией г. Сургута и ИП Гнусаревой А.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г. Сургута N 45-08-73/18-0, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставил хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: (адрес) (л.д.119-129). Ранее земельный участок под указанный объект был передан ей в аренду.

При этом по материалам дела ИП Гнусарева А.А. утверждала, что фактически правоотношения по использованию вышеуказанного земельного участка вплоть до февраля 2021 года не изменялись, и она продолжала использовать данный нестационарный торговый объект для осуществления торговли, за что вносила плату в бюджет города.

Таким образом, ИП Гнусарева А.А. не отрицала факт осуществления торговли в вышеуказанном нестационарном торговом объекте, что в данном случае является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что отражено в акте осмотра от 29 сентября 2020 года и приложенной к нему фототаблице (л.д.53-54).

Однако, принимая решение, судья городского суда не исследовал имеющие место обстоятельства и не дал оценки доказательствам, представленным административной комиссией, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делу об административных правонарушениях.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы об отсутствии в действиях ИП Гнусаревой А.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 37 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", в отношении индивидуального предпринимателя Гнусаревой (ФИО)7 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка