Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-714/2021

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области М.И.А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Головко Владислава Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области от 10 февраля 2021 года Головко В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Головко В.Ф. прекращено.

Заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области М.И.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года отменить.

Жалоба Г.К.А. признана неприемлемой к рассмотрению как неуполномоченного в силу закона лица.

В судебном заседании защитник Тихомиров А.С. просил оставить решение судьи в силе.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст. 54 Федерального закона от 25.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правовой режим использования участка с разрешённым видом использования - для дачного строительства, относится к виду разрешённого использования садовый земельный участок. Садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Федуринский сельсовет, утвержденного решением сельского совета Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 24.04.2014 года N 191 (с изменениями) на дату составления протокола об административном правонарушении земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в территориальной зоне Ж-3Б - резервы Ж-3 садоводческие и дачные объединения. К основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся: сельскохозяйственное использование, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства. Условно разрешенных видов использования в указанной зоне не предусмотрено.

Как установлено лицом, вынесшим постановление, по результатам проведенной должностными лицами органа государственного надзора осмотра земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства, принадлежащего на праве долевой собственности Головко В.Ф.(доля в праве -<данные изъяты>), выявлен факт использования его не по целевому назначению, а именно размещение на нем спортивного комплекса <данные изъяты> (акт проверки от 25.01.2021 [номер]).

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Головко В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8

КоАП РФ.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы Головко В.Ф. Городецким городским судом Нижегородской области принято решение об отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 10 февраля 2021 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соглашаясь с таким выводом, судья апелляционной инстанции исходит из следующего существенного процессуального обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года был составлен должностным лицом в отсутствии Головко В.Ф. при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее извещение на составление протокола является безусловным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Головко Владислава Федоровича - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области М.И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка