Решение от 20 февраля 2014 года №7-7/14

    Судья: Трунова А.В. Дело № 7-7/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул 20 февраля 2014 года
 
        Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Ваниной М. Н. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2014 года, которым
 
    Ванина М. Н., ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес>, проживающая по адресу:<адрес>,
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ванина М.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управляла автомобилем «***», регистрационный знак ***, при движении по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на велосипедиста ФИО, тем самым нарушила пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причин вред здоровью легкой степени тяжести.
 
    Вышеназванным постановлением судьи Ванина М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
        В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ванина М.Н. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не установлен факт дорожно-транспортного происшествия; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО покинула место ДТП, при этом автомобиль Ваниной М.Н. продолжал стоять на месте; суд не учел, что ФИО неоднократно меняла свои показания; отсутствуют основания для привлечения её к административной ответственности.
 
        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
 
        В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
        Согласно пункту 8.12 указанных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
        Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее легкое причинение вреда здоровью потерпевшего.    Факт нарушения Ваниной М.Н. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что при движении задним ходом, она не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на велосипедиста ФИО, что повлекло легкое причинение вреда здоровью последней, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** (л.д. 5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), заключением эксперта ***, согласно которому потерпевшей ФИО причинен легкий вред здоровью, протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 33), оцененными судьей городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Ваниной М.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
        Утверждение в жалобе о том, что судья не установил факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «***» под управлением Ваниной М.Н. и велосипедистом ФИО, является несостоятельным, поскольку факт нарушения Ваниной М.Н. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим заявителем дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последней от административной ответственности.
 
    То обстоятельство, что ФИО первая покинула место дорожно-транспортного происшествия не влияет на квалификацию действий правонарушителя по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка заявителя на то, что судья не учел, что ФИО неоднократно меняла свои показания, будучи предупрежденной об административной ответственности, также не может быть принята во внимание, поскольку всем доказательствам, в том числе первичному и повторному объяснениям ФИО, свидетельствующим о желании потерпевшей помочь Ваниной М.Н. избежать административной ответственности, федеральным судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод суда о виновности Ваниной М.Н. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения её от административной ответственности не установлено.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Ваниной М. Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель