Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 7-713/2021

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области М.И.А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Макаровой Светланы Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области от 03 февраля 2021 года Макарова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Макаровой С.В. прекращено.

Заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области М.И.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года отменить.

Жалоба Г.К.А. признана неприемлемой к рассмотрению как неуполномоченного в силу закона лица.

В судебном заседании защитники Тихомиров А.С. и А.О.Н. просили оставить решение судьи в силе.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, заявитель не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст. 54 Федерального закона от 25.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правовой режим использования участка с разрешённым видом использования - для дачного строительства, относится к виду разрешённого использования садовый земельный участок. Садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Федуринский сельсовет, утвержденного решением сельского совета Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 24.04.2014 года N 191 (с изменениями) на дату составления протокола об административном правонарушении земельный участок с кадастровым номером [номер] расположен в территориальной зоне Ж-3Б - резервы Ж-3 садоводческие и дачные объединения. К основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся: сельскохозяйственное использование, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства. Условно разрешенных видов использования в указанной зоне не предусмотрено.

Как установлено лицом, вынесшим постановление, по результатам проведенной должностными лицами органа государственного надзора осмотра земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного [адрес], относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного строительства, принадлежащего на праве долевой собственности Макаровой С.В. (доля в праве -<данные изъяты>), выявлен факт использования его не по целевому назначению, а именно размещение на нем спортивного комплекса <данные изъяты> (акт проверки от 25.01.2021 года [номер]).

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Макаровой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8

КоАП РФ.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы Макаровой С.В. Городецким городским судом Нижегородской области принято решение об отмене постановления Управления Росреестра по Нижегородской области от 03 февраля 2021 года и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соглашаясь с таким выводом, судья апелляционной инстанции исходит из следующего существенного процессуального обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции протокол об административном правонарушении от 25 января 2021 года был составлен должностным лицом с участием защитника Макаровой С.В. - Тихомирова А.С., которому было вручено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 03.02.2021 год).

Между тем, сведений об извещении Макаровой С.В. о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ст. 25.1 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении должностным лицом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Отсутствие надлежащих сведений о вручении Макаровой С.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену постановления должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушения, влекущим прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Макаровой Светланы Валентиновны - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Нижегородской области М.И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка