Определение Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года №7-713/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 7-713/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу представителя Тимофеевой Л. М. адвоката Топорковой Н. С. на решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 21.08.2020, которым определение УУП ОМВД России по Никольскому району Пахолкова В.С. от 22.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комягина А. М. оставлено без изменения, жалоба Тимофеевой Л. М. - без удовлетворения,
установила:
13.05.2020 Тимофеева Л.М. обратилась в ОМВД России по Никольскому району с заявлением о привлечении Комягина А.М. к ответственности за повреждение принадлежащего ей имущества.
Определением УУП ОМВД России по Никольскому району Пахолкова В.С. от 22.05.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комягина А.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с определением, Тимофеева Л.М. обратилась с жалобой в суд, просила его отменить.
В судебном заседании Тимофеева Л.М. жалобу поддержала.
Комягин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
УУП ОМВД России по Никольскому району Пахолков В.С., вынесший оспариваемое определение, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе представитель Тимофеевой Л.М. адвокат Топоркова Н.С., ссылаясь на неполное установление должностным лицом и судьей всех обстоятельств дела и неверный вывод об истечении на дату вынесения определения срока давности привлечения Комягина А.М. к административной ответственности, просит отменить состоявшиеся по делу постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет три месяца со дня его совершения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые заявитель указывает как на основание возбуждения в отношении Комягина А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, имели место в ноябре 2019 года.
Утверждение Тимофеевой Л.М. в жалобе о том, что административное правонарушение совершено Комягиным А.М. в период с 26.04.2020 по 13.05.2020, объективными данными не подтверждено.
Вместе с тем при проведении проверки по заявлению Тимофеевой Л.М. должностным лицом ОМВД России по Никольскому району были установлены все обстоятельства, в том числе время возможного совершения Комягиным А.М. административного правонарушения.
Так, согласно письменным объяснениям К.А.М., К.Н.В.., К.Ю.В.., К.Н.А. Комягин А.М. последний раз приезжал в деревню в ноябре 2019 года.
Такие же объяснения дала Тимофеева Л.М. 14.05.2020. В заявлении Тимофеевой Л.М. сведений о дате совершения Комягиным А.М. противоправных действий не содержится.
С учетом изложенного доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что срок давности привлечения Комягина А.М. к административной ответственности не истек, подлежат отклонению.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводов, которые опровергали бы выводы судьи и являлись основанием для отмены решения, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 21.08.2020 оставить без изменения, жалобу представителя Тимофеевой Л. М. адвоката Топорковой Н. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка