Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 7-712/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Переплетчиковой Ж.В. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.07.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "ГеоЛад-ГИС" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Переплетчиковой Ж.В. от 11.05.2021 АО "ГеоЛад-ГИС" было признано виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей за нару-шение норм трудового законодательства в отношении работника (ФИО)5., которое было выявлено государственной инспекцией труда в результате прове-дённой в отношении АО "ГеоЛад-ГИС" 26.04.2021 проверки.

Законным представителем АО "ГеоЛад-ГИС" указанное постановление было обжаловано в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Радужнинского городского суда от 15.07.2021 оспариваемое постановление отменено в связи допущенными государственным инспектором труда существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Переплетчикова Ж.В., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебное решение от-менить, считая его необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, а также законный представитель и защитник юридического лица, в отношении, которого ведётся производство по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жа-лобы, в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание потерпевший (ФИО)6 просил отменить оспариваемый судебный акт по доводам жалобы должностного лица.

Изучив жалобу и материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, АО "ГеоЛад-ГИС" подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно в отношении работника (ФИО)7 допустило нарушение требований трудового законодательства, выразившиеся в не соблюдении процедуры уволь-нения названного работника в связи с отказом последнего от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, а также в не ознакомлении (ФИО)8 с должностной инструкцией.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рас-смотрение в административный орган, судья это решение мотивировал тем, что должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неполноте исследования всех обстоятельств дела при его рассмотрении в адми-нистративном органе.

Вместе с этим судья в решении отразил, что рассматриваемые отношения между работодателем (АО "ГеоЛад-ГИС") и работником ((ФИО)9) по сути являются трудовым спором, подлежащим разрешению в судебном порядке, что не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что работник (ФИО)10 обратился в государственную инспекцию труда с жалобой, в которой выражал несогласие с процедурой его перевода на другую работу в АО "ГеоЛад-ГИС" с последующим его увольнением в связи с отказом от предложенного перевода. Это обстоятельство послужило поводом для проведения контрольно-надзорным органом в отношении АО "ГеоЛад-ГИС" внеплановой проверки и возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

Как следует из акта проведённой в отношении АО "ГеоЛад-ГИС" проверки и протокола об административном правонарушении, государственным инспек-тором труда в действиях работодателя были усмотрены нарушения требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные, по версии админи-стративного органа, с отсутствием законных оснований для перевода (ФИО)11 на другую работу с последующим его увольнением из-за отказа от перевода, а также в виду не ознакомления названного работника с должностной инструкцией.

Позиция АО "ГеоЛад-ГИС" по настоящему делу состояла в отрицании на-рушений процедур, осуществлённых со стороны работодателя в отношении работ-ника (ФИО)12

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между рабо-тодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллек-тивного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается также спор между работода-телем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодатель-ства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выра-женной, в частности, в Постановлении от 13.09.2019 N 19-АД19-6, анализ приве-дённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности осуществления в отношении работника процедуры перевода и увольнения в силу статьи 381 Трудового кодекса Рос-сийской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Наличие в отношениях между работником и работодателем неурегулирован-ного трудового спора, в том числе по поводу правомерности изменения индиви-дуальных условий труда, является обстоятельством, препятствующим привле-чению работодателя к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса законность постановления о назначении административного наказания обусловливается соблюдением правоприменителем соответствующих процедур.

В случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй будет установлено хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса должен вынести

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку судья городского суда при пересмотре настоящего дела пришёл к выводу о том, что между работодателем и работником имели место неурегу-лированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, свя-занные с реализацией работодателем правомочий по изменению индивидуальных условий труда работника, постольку, учитывая вышеприведённый нормы и пра-вовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судья должен был руко-водствоваться не частью 4, а частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращение же настоящего дела на новое рассмотрение в административный орган не отвечает задачам производства по делам об административных право-нарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), тем более что протокол об административном правонару-шении и постановление о назначении административного наказания содержат одинаковое описание события административного правонарушения и протокол не может быть возвращён в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего неполнота исследованных должностным лицом обстоятельств дела заведомо не может быть устранена при новом рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй Радужнинского городского суда в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях не разрешена надлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рас-смотрение другому судье того же суда, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 15.07.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО "ГеоЛад-ГИС" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка