Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 7-712/2017
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 7-712/2017
Санкт- Петербург 22 июня 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина республики < данные изъяты> Мардонова Ш.Э. угли - Охитиной С.А. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазурова Д.Н. от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от Мазурова Д.Н. 26 мая 2017 года Мардонов Ш.Э. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В своей жалобе защитник Охитина С.А. просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину Мардонова Ш.Э. угли в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом основания проведения внеплановой проверки не установлены, в материалах дела отсутствует распоряжение о её проведении. Мардонов Ш.Э. угли при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не был предоставлен переводчик и защитник. Также Мардонову Ш.Э. угли не предоставили возможность дать письменные объяснения на узбекском языке, при этом сотрудники ОВД оказали на Мардонова Ш.Э. угли давление, в результате чего последний был вынужден оговорить себя. Кроме того, защитник не имела возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не учтен малозначительный характер правонарушения.
Выслушав объяснения защитника, которая жалобу поддержала, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мардонова Ш.Э. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что Мардонов Ш.Э. угли являясь гражданином Республики < данные изъяты> и имея патент по профессии подсобный рабочий с территорией действия Санкт-Петербург, ... в 16 часов 40 минут незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ленинградской области в качестве < данные изъяты> по адресу: < адрес>, тем самым нарушил п.4 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Вина Мардонова Ш.Э. угли в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ... , рапортом старшего инспектора по ОП отдела по Гатчинскому району Ленинградской области УМВ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шеремета А.Р., объяснениями Мардонова Ш.Э. угли актом прокурорской проверки от ... ; копией паспорта гражданина республики < данные изъяты> и миграционной карты, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, в силу чего отсутствие в материалах дела трудового или гражданско-правовой договора не является нарушением норм закона и основанием для освобождения от административной ответственности Мардонова Ш.Э. угли
При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений в ОВД Мардонову Ш.Э. угли были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний, при этом ходатайств о привлечении к участию защитника и переводчика Мардонов Ш.Э. угли не заявил, пояснил, что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается, свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал полностью.
Кроме того, ... Мардонову Ш.Э. угли выдан патент о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства сроком действия до ... , что указывает на надуманность доводов жалобы о том, что Мардонов Ш.Э. угли не владеет русским языком (л.д. 18).
Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу сотрудниками ОВД на Мардонова Ш.Э. угли было оказано давление, в результате которого он себя оговорила, не представлено.
Проверка миграционного законодательства проведена помощником прокурора Гатчинской городской прокуратуры Пейхатовым С.Б. в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре», в силу чего распоряжения о проведении проверки не требовалось, акт прокурорской проверки соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, вывод судьи о наличии вины Мардонова Ш.Э. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание Мардонову Ш.Э. угли назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для освобождения Мардонова Ш.Э. угли от административной ответственности не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так же не представлено.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Мардонова Ш.Э. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазурова Д.Н. от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
