Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 мая 2016 года №7-712/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 мая 2016 года Дело N 7-712/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-712/2016 25 мая 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО Строительная кампания «Ударник» Кривченкова А.А. на решение Сургутского районного суда *** - Югры от ***, которым жалоба представителя ООО Строительная компания «Ударник» Кривченкова А.А. на постановление начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Х. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» - удовлетворена частично: постановление начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Х. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ударник» - изменено: снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
Постановлением начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Х. *** от *** ООО СК «Ударник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным представитель ООО СК «Ударник» Кривченков А.А. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой просил постановление начальника ОГИБДД отменить.
Решением Сургутского районного суда *** - Югры от *** жалоба представителя ООО Строительная компания «Ударник» К. удовлетворена частично: постановление начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Х. от *** - изменено: снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры директор ООО СК «Ударник» Кривченков А.А. просит решение суда, а также протокол по делу об административном правонарушении и постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя жалобу тем, что административный орган определение о возбуждении дела не выносил, административное расследование не проводил; в административном деле отсутствуют данные о сообщении дежурному ГИБДД о выявленных недостатках, отсутствуют данные из контрольно - наблюдательного дела ГИБДД; протокол по делу об административном правонарушении составлен через 14 дней с момента обнаружения административного правонарушения; постановление о назначении наказания направлены юридическому лицу через 13 дней с момента вынесения; акты обследования от *** года и от *** года являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. Представители ГИБДД, балансосодержателя и обслуживающей организации при составлении актов не присутствовали; административное дело не содержит объяснений должностных лиц, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не велось; акты составлены должностным лицом административного органа в момент возбуждения дела, что является нарушением ст. 28.7 КоАП РФ; акты составлены в нарушение Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ; в актах не указано, с применением каких измерительных приборов установлено, что проезжая часть не соответствует нормам ГОСТа; в актах отсутствует ссылка, что в качестве приложений имеются фотографии; в протоколе не указан акт от ***, а также не указано, в чем выразилось правонарушение; в постановлении отсутствует анализ виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения; лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, является орган местного самоуправления, а не обслуживающая дороги организация.
В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО СК «Ударник» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО СК «Ударник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность то обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что ООО СК «Ударник» в *** часов *** на *** километре автодороги «Товарный парк УТТ-4 - поворот на ЗСК», а также на участке с *** по *** километр автодороги «***», ООО СК «Ударник» допустило нарушение требований ГОСТа и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не выполнило возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к образованию снежного наката, зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, наличию снежных валов вдоль металлических дорожных ограждений, наличию завышения обочины. Данное обстоятельство создало угрозу безопасности дорожного движения.
Вина ООО СК «Ударник» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; актом выявленных недостатков в содержании дорог от *** с фототаблицей; копией предписания от ***; ответом на предписание *** от ***; копией акта выявленных недостатков содержании дорог от *** с фототаблицей; запросом и ответом в АМСГ г.Сургут от ***; копиями свидетельств о государственной регистрации права на автодороги «Товарный парк УТТ-4 - поворот на ЗСК», «***» и копии технических паспортов на автодороги; копией муниципального контракта от *** на выполнение работ с приложениями; объяснением главного специалиста комитета ЖКХ, транспорта и связи администрации *** Г.; копиями акта комиссионного обследования автомобильных дорог «***», «***» от *** и от *** с фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК Ударник».
При этом являются необоснованными доводы жалобы, что ООО СК «Ударник» не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как органы местного самоуправления свои функции по надлежащему содержанию дорог реализовывают путем заключения соответствующих муниципальных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.
Согласно муниципального контракта на выполнение работ *** от ***, заключенного между муниципальным образованием Сургутский район и ООО СК «Ударник» со сроком действия до ***, подрядчик обязан был выполнять работы по зимнему содержанию и обустройству дорог, текущему содержанию элементов обустройства этих дорог, принадлежащих муниципальному образованию Сургутский район, в соответствии в том числе и с требованиями ГОСТов по содержанию и обслуживанию дорог.
ООО СК «Ударник», являясь исполнителем работ по зимнему и летнему содержанию дорог, на основании заключенного контракта с собственником автодорог, не выполнило возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Таким образом, в связи с принятыми на себя по муниципальному контракту обязательствами по обеспечению безопасного содержания дорог, именно ООО СК «Ударник» в данном случае является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог.
Довод жалобы о том, что административный орган определение о возбуждении дела не выносил, административное расследование не проводил, являются несостоятельными, так как на л.д. 10-11 административного материала имеется определение от *** года о возбуждении дела по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.
То обстоятельство, что в административном деле отсутствуют данные о сообщении дежурному ГИБДД о выявленных недостатках, отсутствуют данные из контрольно - наблюдательного дела ГИБДД, не влечет незаконность вынесенных по делу решений, так как лицо привлекается к ответственности по процедуре, предусмотренной КоАП РФ и допущенные нарушения Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, не влекут признание доказательств недопустимыми, если доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ.
Довод представителя юридического лица о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным, так как по данному делу в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование на основании определения от ***.
То обстоятельство, что постановление о назначении наказания направлено юридическому лицу через *** дней с момента вынесения, не является существенным нарушением требований закона, так как срок обжалования исчисляется с момента получения постановления.
Довод жалобы о том, что акты обследования от *** и от *** являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Акты комиссионного обследования от *** и *** составлялись не в рамках КоАП РФ, в связи с чем к ним неприменимы требования КоАП РФ и на основании ст. 26.7 КоАП РФ относятся к виду доказательств - документам.
Административный материал содержит себе все необходимые доказательства о проведении административного расследования. В частности запросы об истребовании различных документов из администрации и т.д.
Дело возбуждено ***, акты о выявленных недостатках в содержании дорог составлены 10, 19, ***, что свидетельствует о том, что нормы КоАП РФ не были нарушены при возбуждении дела.
Протокол и постановление по делу не содержат каких-либо существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание их незаконными.
Оснований сомневаться в истинности составленных актов о недостатках дорог не имеется, так как они полностью согласуются с приложенными к актам фотографиями, где также зафиксировано применение измерительного прибора, как указано в протоколе об административном правонарушении - применялась рейка дорожная универсальная РДУ-Кондор заводской ***, свидетельство о поверке действительно до ***.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО СК «Ударник» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Ударник» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель юридического лица заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2016 года в отношении ООО СК «Ударник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО СК «Ударник» Кривченкова А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка