Решение Новгородского областного суда от 18 февраля 2021 года №7-71/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 7-71/2021
18 февраля 2021 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),
при секретаре Елисеевой К.А.
с участием защитника М.И.С. - адвоката Маркина К.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника М.И.С. - адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 года в отношении М.И.С., о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установил:
23 января 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении М.И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, за организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении такого публичного мероприятия в орган местного самоуправления.
Дело об административном правонарушении в отношении М.И.С. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 24 января 2021 года вынесено указанное выше постановление о привлечении М.И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (в полном объеме постановление изготовлено 25 января 2021 года).
В жалобе на постановление защитник М.И.С. - адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении М.И.С. и признать незаконным административное задержание М.И.С. 23 января 2021 года. Среди основных доводов жалобы указано на отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что М.И.С. являлся организатором публичного мероприятия. Кроме того, считает, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М.И.С. осуществлены с нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитник М.И.С. - Маркин К.А. не пропустил срок обжалования постановления.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела М.И.С., представитель УМВД России по городу Великий Новгород; о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 25.15, 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника М.И.С. - адвоката Маркина К.А., поддержавшего жалобу, судья приходит к следующим выводам.
В части 2 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).
В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.
Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 23 января 2020 года в отношении М.И.С., следует, что 23 января 2020 года с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут М.И.С. провел несогласованное с органами местного самоуправления публичное мероприятие в форме шествия с участием группы лиц, состоящей из не менее 300 человек, по маршруту от памятника Петру I, расположенного по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень, до площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблемам общественно-политического характера, в том числе в поддержку гражданина Навального А. Возглавляя колонну участников акции, М.И.С. в составе группы из трех человек направлял движение других граждан по указанному маршруту, используя жесты рук. При этом, М.И.С. был предупрежден сотрудниками полиции о противоправности несанкционированной публичной акции, однако осознавая противоправность своих действий, продолжил координировать действия участников шествия.
Действия М.И.С. признаны нарушающими требования части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, его действия квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления.
При рассмотрении дела также установлено, что площадка, расположенная у памятника Петру I на набережной реки Гзень в Великом Новгороде, в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, постановления Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года N 309 определена в качестве специально отведенного места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В соответствии с Областным законом Новгородской области от 10 марта 2011 года N 940-ОЗ "О мерах по реализации Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на территории Новгородской области" предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет 101 человек (статья 1-3).
Установленная законом процедура уведомления о проведении публичных мероприятий, в том числе и при проведении их в специально отведенных или приспособленных для этого местах, в зависимости от количества участников обусловлена необходимостью принятия соответствующих мер в целях обеспечения спокойного и безопасного проведения публичного мероприятия.
По сообщению председателя комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года <...>, по состоянию на 22 января 2021 года в Администрацию Великого Новгорода не поступали уведомления о проведении 23 января 2021 года массовых публичных мероприятий.
Проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 30 минут по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень у памятника Петру I с участием граждан не менее 300 человек, как и шествие от указанного места до площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, не согласованы уполномоченным органом местного самоуправления, соответственно, признается несанкционированным публичным мероприятием, под которым понимается публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Делая вывод о наличии в действиях М.И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что М.И.С. исполнял функции организатора публичного массового мероприятия в форме шествия, возглавив группу его участников и указывая им направление движения.
Между тем, с приведенным в судебном постановлении выводом в указанной части согласиться нельзя.
В пункте 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 разъяснено, что под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).
Проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании.
В абзаце втором пункта 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 разъясняется, что под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).
Участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
Обращено внимание судов на то, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Анализ положений статьи 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма части 2 статьи 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в части 5 статьи 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.
В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, согласно которой нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные частью 2 и частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником. При этом, гражданин, являющийся организатором публичного мероприятия, организованного либо проведенного без подачи уведомления в орган публичной власти, несет более строгую ответственность.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.
Из пояснений М.И.С., данных им 23 января 2021 года (л.д. 7), следует, что 23 января 2021 года он действительно с 14 часов находился в районе памятника Петру I по адресу: Великий Новгород, набережная реки Гзень (совместно с товарищами О.П.Г., Г.А., Ц.Е.А.), после чего принял участие в шествии от указанного места до площади Победы-Софийская в Великом Новгороде.
Вместе с этим из показаний очевидцев - свидетелей проведенного публичного мероприятия Е.Н.В. и П.Н.С. (л.д. 9, 13), а также рапортов заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, заместителя начальника отдела ОООП УМВД России по г. Великий Новгород <...> (л.д. 17, 18), в которых изложены обстоятельства проведения публичного мероприятия от 23 января 2021 года, невозможно сделать вывод о том, что М.И.С. являлся организатором и проводил шествие. Представленной в материалах дела совокупностью доказательств, включая видеозапись, отражающую фрагменты проведенных публичных мероприятий, не подтверждаются факты совершения непосредственно М.И.С. конкретных действий, которые свидетельствовали бы о его роли как организатора публичного мероприятия. В деле отсутствуют убедительные доказательства в подтверждение того, что М.И.С. координировал шествие группы граждан.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что М.И.С. принимал участие в описанном выше публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с органом местного самоуправления - Администрацией г. Великого Новгорода, то есть являлся участником, а не организатором данного публичного мероприятия, и его действия подлежали квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что М.И.С. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном органом местного самоуправления, при этом не прекратил свое участие в шествии по требованию заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Великий Новгород <...> (фактически отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прекращении проведения публичного мероприятия), тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 5 статьи 20.2 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.
Переквалификация действий М.И.С. с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
При таких обстоятельствах состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении судебное постановление подлежит изменению путем переквалификации действий М.И.С. с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь участником несогласованного публичного мероприятия, допустил невыполнение требований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в качестве государственного обвинителя по указанной категории дел.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей полицейские, оформившие на имя руководителя УМВД России по г. Великий Новгород рапорты об обстоятельствах совершения и выявления административного правонарушения, а также свидетели и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, повлечь отмену постановления судьи не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий М.И.С., установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и его виновности.
В подтверждение вины М.И.С. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, рапорты заместителя начальника отдела ОООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, в которых изложены обстоятельства проведения публичного мероприятия от 23 января 2021 года (л.д. 17, 18); показания Е.Н.В., П.Н.С., полученные с соблюдением требований статей 26.2, 25.6 КоАП РФ (л.д. 9-12, 13-16), письменные объяснения М.И.С., из которых усматривается, что ему было предоставлено право давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения (л.д. 7); сообщение Комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года о том, что проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года по указанным выше адресам с органами местного самоуправления никем не согласовывалось (л.д. 23); протокол об административном правонарушении от 23 января 2021 года в отношении М.И.С., в котором подробно приведено событие административного правонарушение, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии М.И.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, внес в него собственноручные записи, все существенные сведений, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.3).
Судьей районного суда обоснованно указано, что все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.
Совокупность исследованных судьей доказательств также согласуется с содержанием вышеуказанных рапортов полицейских, которые 23 января 2021 года находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо М.И.С. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, осуществлявшие задержание, составившие протоколы, с М.И.С. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей предписано право полиции обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме шествия в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.
Установив, что М.И.С. участвовал в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованного органами местного самоуправления, что недопустимо, о незаконности проведения такого публичного мероприятия он был проинформирован сотрудниками полиции, однако, зная о несогласованности проводимого 23 января 2021 года публичного мероприятия в Великом Новгороде, осуществлял противоправные действия, продолжал движение в колонне участников публичной акции по определенному маршруту, что квалифицируется по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Поскольку к материалам дела приобщена видеозапись с места проведения публичного мероприятия, а потому в вызове свидетелей, о допросе которых ходатайствовал защитник, отсутствовала необходимость.
Как следует из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Видеозапись, относящаяся к событию правонарушения обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Отсутствие на видеозаписи кадров, фиксирующих требование сотрудников полиции о прекращении проведения несогласованного органом местного самоуправления мероприятия и о прекращении нарушения общественного порядка, не означает, что такое требование не предъявлялось участникам массовой публичной акции.
С использованием электромегафона участники шествия и митинга были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано Администрацией Великого Новгорода, необходимо прекратить публичное мероприятие и нарушение общественного порядка, разойтись, а также участники мероприятий были предупреждены об административной ответственности за нарушение законодательства о публичных мероприятиях и невыполнение законных требований сотрудников полиции (л.д. 17, 18).
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина М.И.С. во вмененном ему административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.
Довод о мирном характере шествия и митинга не может повлечь иной исход дела, поскольку правовое значение имеют факт отсутствия соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании проведения публичных мероприятий и нарушение М.И.С. возложенных на него Законом обязанностей участника публичного мероприятия - выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях).
Ссылки на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, в данном случае несостоятельны, поскольку доказано активное участие М.И.С. в несогласованном публичном мероприятии и умышленное невыполнение требования сотрудника полиции о прекращении проведения публичного мероприятия, что нельзя связать с правомерной реализацией и обеспечением права на свободное выражение мнения.
Поскольку публичное мероприятие органами местного самоуправления согласовано не было, его продолжение вопреки законным требованиям сотрудников полиции поставило под угрозу общественную безопасность и нарушило общественный порядок.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления М.И.С. в органы полиции и суд, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку из смысла части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к М.И.С. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает.
Срок административного задержания, установленный статьей 27.5 КоАП РФ соблюден, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Положения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право на свободу и личную неприкосновенность в отношении М.И.С. не нарушена, поскольку в данном случае задержание было законным.
Доводы жалобы о нарушении фактом привлечения к административной ответственности М.И.С. прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к голословному отрицанию вмененного М.И.С. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины М.И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях М.И.С. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения - установленный порядок организации проведения митинга и шествия.
Совершенное М.И.С. правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом М.И.С.
Оспариваемое постановление о привлечении М.И.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности М.И.С., полагая, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Принимая во внимание приведенные выводы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить М.И.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении М.И.С. - изменить, действия М.И.С. переквалифицировать с части 2 на часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в интересах М.И.С., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка