Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года №7-71/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 7-71/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в отношении
Ерофеева Василия Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N... от <дата> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и Санкт-Петербургу, консультанта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу Ленинградской области <...> И.Ю., должностное лицо - заместитель начальника территориального комплекса водоотведения "Юг" филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Ерофеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вина Ерофеева В.В. установлена в следующем.
В период с <дата> по <дата> Северо-Западным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ранее Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N... от <дата>) была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга". По результатам проверки был составлен акт N N... от <дата>, согласно которому установлено следующее.
Основной вид деятельности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - сбор и обработка сточных вод.
На канализационные очистные сооружения <адрес> (далее - КОС <адрес>) поступают хозяйственно-бытовые сточные воды населения и прочих абонентов <адрес>, поверхностные воды с территории бассейна канализования.
Водоснабжение на собственные нужды очистных сооружений осуществляется от городского водопровода. Водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод с площадки производится в голову очистных сооружений.
КОС <адрес> состоят из комплекса механической очистки, комплекса биологической очистки, комплекса сооружений по обработке осадка.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляет сброс сточных вод по выпуску N КОС <адрес> в водный объект <адрес> на основании Решение о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> N... рег.N... от <дата>, сроком до <дата>;
Нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект <адрес> разработаны и утверждены в установленном законом порядке. Получены Разрешение N... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты сроком от <дата> по <дата>. Разрешение N... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах лимитов на сбросы с <дата> по <дата>, выданные Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представлен отчет по мероприятиям о ходе выполнения плана снижения сбросов по канализационным сооружениям и выпускам без очистки за 1 полугодие 2019г., из которого следует что предприятием:
Выполнена модернизация бункеров плавающих веществ 2-х первичных отстойников очереди, в том числе и замена корродированных металлических элементов конструкции.
Выполнена модернизация насосного агрегата сырого осадка N... насосной станции сырого осадка, выполнена диагностика и обслуживание 3-х центрифуг.
В порядке осуществления государственного экологического надзора <дата> специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" - ведущим инженером информационно-аналитического отдела ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" <...> В.Ю. совместно с государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу в присутствии уполномоченного представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по доверенности N...-д от <дата> - <...> И.В. был произведен отбор среднесуточной пробы сточной воды на выходе КОС <адрес> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также природной воды <адрес> 200м выше/ ниже выпуска (протокол взятия проб и образцов N N... от <дата>).
По результатам отборов проб сточной и природной воды сотрудником ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" был составлен Акт отбора проб воды от <дата> В день отбора пробы доставлялись автотранспортом в лабораторию ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО", где регистрировались в журнале регистрации проб и передавались исполнителям для проведения анализов:
Определение концентраций веществ в отобранных пробах проводилось по аттестованным методикам выполнения измерений (МИ), включенным в государственный реестр, на поверенных средствах измерения и аттестованном испытательном оборудовании.
Результаты анализов проб сточной воды, отобранных <дата>, представлены в протоколах количественного химического анализа N... от <дата>, N... от <дата>, протоколе биотестирования N... от <дата>. По результатам исследования сточной воды выдано экспертное заключение N... от <дата>.
По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено:
- наличие превышений концентраций загрязняющих веществ на выпуске КОС <адрес> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" над допустимыми концентрациями в пределах установленного норматива допустимого сброса (результаты представлены в таблице 1).
Таблица 1. Качественные показатели состава и свойств отобранной <дата> пробы сточной воды на выходе с КОС <адрес> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (пробаN..., per. N...).












N
п/п


Определяемый
показатель


Ед.
измерен
ИЯ


Выход с КОС <адрес> (per.
N....19.1583)


Превышение ДК в пределах НДС/лимита, раз


ДК в пределах НДС


ДКв
пределах
лимита
сброса




1


2


3


4


5


6


7




1


Взвешенные в-ва


ед. pH


<3


-/-


7,25


-




2


БПК51)


мг/дм3


<0,5


-/-


2,1


-




3


ХПК


мг/дм3


18


-/-


30


-




4


Азот общий


мг/дм3


8,9


-/-


10


12,1




5


Аммоний-ионы


мг/дм3


0,43


-/-


0,5


3,9




6


Нитрат-ионы


мг/дм3


37


-/-


40


50




7


Фосфор общий


мг/дм3


0,15


-/-


0,5


-




8


Фосфат-ионы (по фосфору)2


мг/дм3


0,091


-/-


0,2


0,55




9


СПАВ анионоактивные


мг/дм3


0,101


-/-


0,13


-




10


Фенол


мг/дм3


0,00013


-/-


0,001


-




11


Нефтепродукты


мг/дм3


<0,04


-/-


0,05


0,098




12


Алюминий


мг/дм3


0,13


3,3/


0,04


-




13


Железо


мг/дм3


0,29


2,9/


0,1


-




14


Марганец


мг/дм3


0,029


2,9/-


0,01


0,13




15


Медь


мг/дм3


0,0064


6,4/-


0,001


0,009




16


Ртуть


мг/дм3


<0,00001


-/-


0,0000 1


0,00011




17


Цинк


мг/дм3


0,027


2,7/-


0,01


0,028




Примечания к таблице N ....1:
- коэффициент пересчета из БПК5 в БПКполн 1,43.
- коэффициент пересчета из фосфат-иона в фосфаты по фосфору 0,326.
Жирным шрифтом выделены показатели, превышающие соответствующий норматив.
По результатам проведенных исследований в среднесуточной пробе сточной воды, отобранной на выходе с КОС <адрес> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (проба N..., peг. N...), наблюдается повышенное содержание 5 (пяти) загрязняющих веществ, превышающее допустимые концентрации (ДК), в пределах нормативов допустимых сбросов (НДС), установленные в Разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты N... от <дата>, по следующим веществам: по алюминию в 3,3 раза, по железу в 2,9 раза, по марганцу в 2,9 раза, по меди в 6,4 раза, по цинку в 2,7 раза;
при этом превышений над допустимыми концентрациями (ДК) в пределах установленного в Разрешении на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты и N... от <дата> лимита сброса по загрязняющим веществам марганцу, меди, цинку на выходе с КОС <адрес> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не обнаружено (лимиты сброса по загрязняющим веществам: алюминию и железу не установлены).
Токсичность отобранной пробы сточной воды была определена методами биотестирования. В качестве тест-объектов использовались ветвистоусый рачок дафния (Daphnia magna) и зеленая водоросль хлорелла (Chlorella vulgaris) [4-5].
По проведенным исследованиям установлено, что сточная вода, отобранная на выходе с КОС <адрес> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (проба N..., per. N...), оказывает токсическое воздействие на тест-объект зеленая водоросль Chlorella vulgaris, которое пропадает при 9-ти кратном разбавлении пробы; оказывает токсическое воздействие на тест-объект ветвистоусый рачок Daphnia magna, которое пропадает при 3-х кратном разбавлении пробы.
Результаты контроля качества природной воды, отобранной в реке Ижоре 200 м выше/ниже выпуска КОС <адрес> (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные для водных объектов рыбохозяйственного водопользования (ПДКрыб-хоз)) представлены в таблице 2.
Таблица 2. Качественные показатели состава и свойств отобранных <дата> проб природной воды в реке Ижоре в 200 м выше выпуска с КОС <адрес> (проба N..., per. N...) и в 200 м ниже выпуска с КОС <адрес> (проба N..., per. N...).













N
п/п


Определяемый
показатель


Ед.
измерен
ИЯ


<адрес> 200 м выше вып. (per. N....19.1581)


Превыше
ние
ПДКрыб-
хоз, раз


<адрес> 200 м ниже вып. (per. N....19.1582)


Превыше
ние
ПДКрыб-
хоз, раз


ПДКрыб-хоз, [1- 3|




1


2


3


4


5


6


7


8




1


Взвешенные в-ва


ед. pH


<3


-


<3


-


0,25 к фону




2


БПК51)


мг/дм3


2,2


-*


1,9


-


2.1




3


ХПК


мг/дм3


23


-


31


-*


30**




4


Азот общий


мг/дм3


3,1


не рассч.


7,3


не рассч.


не устан.




5


Аммоний-ионы


мг/дм3


<0,05


-


2,1


4,2


0,5




6


Нитрат-ионы


мг/дм3


21


-


21


-


40




7


Фосфор общий


мг/дм3


0,45


не рассч.


0,35


не рассч.


не устан.




8


Фосфат-ионы (по фосфору)2)


мг/дм3


0,21


-*


0,33


1,7


0.2




9


СПАВ
анионоактивные


мг/дм3


0,017


-


0,062


-


0,1







анионоактивные






















10


Фенол


мг/дм3


0,00035


-


0,00032


-


0,001




11


Нефтепродукты


мг/дм3


<0,04


-


<0,04


-


0.05




12


Алюминий


мг/дм3


0,082


2,1


0,103


2,6


0,04




13


Железо


мг/дм3


0,17


1,7


0,16


1,6


0,1




14


Марганец


мг/дм3


0,028


2,8


0,055


5,5


0.01




15


Медь


мг/дм3


0,0015


-*


0,0020


2,0


0,001




16


Ртуть


мг/дм3


<0,00001


-


<0,00001


-


0,00001




17


Цинк


мг/дм3


<0,005


-


0,012


-*


0,01




Примечания к таблице N...:
-коэффициент пересчета из БПК5 в БПКполн 1,43.
-коэффициент пересчета из фосфат-иона в фосфаты по фосфору 0,326.
*- в пределах погрешности измерений по примененной методике химического анализа.
** - указан санитарно-гигиенический ПДК, поскольку ПДКрыб-хоз не установлен.
Жирным шрифтом выделены показатели, превышающие соответствующий норматив.
По результатам проведенных исследований в пробе природной воды, отобранной в реке Ижоре примерно в 200 м выше выпуска с КОС <адрес> (проба N..., per. N...), обнаружены повышенные концентрации загрязняющих веществ, превышающие предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные для водных объектов рыбохозяйственного водопользования по следующим загрязняющим веществам: поалюминию в 2,1 раза, по железу в 1,7 раза, по марганцу в 2,8 раза.
По результатам проведенных исследований в пробе природной воды, отобранной в реке Ижоре примерно в 200 м ниже выпуска с КОС <адрес> (проба N..., per. N...), обнаружены повышенные концентрации загрязняющих веществ, превышающие предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные для водных объектов рыбохозяйственного водопользования по следующим загрязняющим веществам: по аммоний-иону в 4,2 раза, по фосфат-иону в 1,7 раза, по алюминию в 2,6 раза, по железу в 1,6 раза, по марганцу в 5,5 раза, по меди в 2,0 раза.
Согласно результатам проведенных исследований качества пробы сточной воды с выхода КОС <адрес> ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и проб природной воды реки Ижоры выше и ниже выпуска с КОС <адрес> можно заключить, что сброс сточных вод с найденными превышениями над установленными допустимыми концентрациями в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса не представляет угрозу загрязнения для водного объекта реки Ижоры.
Также специалистами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" <дата> был произведен одновременный отбор среднесуточной пробы сточных вод выпуска N КОС Колпино. Пробы были доставлены в лабораторию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" для определения показателей состава и свойств проб сточных вод. Согласно результатам представленным протоколом N... от <дата>, содержание алюминия составляет 0,18 мг/дм, что превышает допустимый норматив в 4,5 раза.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения "Юг" (ТКВ "ЮГ") Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" NN..., утвержденной директором филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" М.Д. <...> от <дата> (далее - должностная инструкция N N... от <дата>), к заместителю начальника ТКВ "Юг" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" предъявляются квалификационные требования, в том числе: знание законов и иных нормативны-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, знание экологических аспектов деятельности подразделений ТКВ "Юг" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга". К трудовым обязанностям заместителя начальника ТКВ "ЮГ" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" относятся, в том числе: соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при исполнении трудовых обязанностей; понимание последствий своих действий/бездействий для производственных процессов и окружающей среды, стремление к снижению вредного воздействия деятельности своего подразделения на окружающую среду, сообщение своему руководителю о любом несоответствии экологическом происшествии, выявленном/произошедшем в подчинённых подразделениях, а также о ситуациях, угрожающей окружающей среде; координирование и контролирование работы подчиненных ему подразделений ТКВ "Юг" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга.
На момент совершения правонарушения административного правонарушения Ерофеев Василий Валерьевич являлся заместителем начальника ТКВ "ЮГ" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
С должностной инструкцией N N... от <дата> Ерофеев Василий Валерьевич ознакомлен 16.04.2018г.
Кроме того, Ерофеев В.В. имеет удостоверение о повышении квалификации N N... от <дата>.г, в соответствии Ерофеев В.В. в период с <дата> по <дата> прошел обучение по программе повышения квалификации "Обеспечение экологической безопасности руководителям и специалистам общехозяйственных систем управления" в объеме 72-х часов.
Также в рамках подготовки к рассмотрению дела N... Управление в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении N... от <дата> о сведениях о должностных лицах ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга", ответственных по состоянию на <дата> за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ в части соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ в водный объект Ижора по Объекту HBOC N...П, КОС <адрес>.
Из ответа ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" следует, что Предприятие ранее направило в адрес Управления копии должностных инструкций лиц, ответственных за соблюдение требований природоохранного законодательства РФ.
Учитывая изложенное, заместитель начальника Территориального комплекса водоотведения "Юг" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Ерофеев В.В. (на момент совершения правонарушения административного правонарушения) обладая достаточными знаниями, не исполнил возложенные на него законодательством и должностной инструкцией обязанности по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей на заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения "Юг" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" Ерофеева В.В. (на момент совершения правонарушения административного правонарушения), установлено, что по результатам государственного аналитического экологического контроля Управления и результатов производственного экологического Предприятия установлено, что ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" осуществило сброс сточных вод по выпуску КОС <адрес> в <адрес> с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект по целому ряду загрязняющих веществ, т.е. нарушило правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что является нарушением ч. 1 ст. 16, ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, ч. 1 ст.44, ч. 1, ч.2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п.1 ч.б ст.60 Водного Кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ.
Таким образом, Ерофеев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Ерофеев В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.
Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года постановление должностного лица N... от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерофеев В.В. прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Должностное лицо, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу <...> И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина Ерофеева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, сведениями, собранными при производстве административного расследования. Ерофеев В.В. в объяснениях к рассмотрению дела об административном правонарушении N... от <дата>, не оспаривает факт того, что он является надлежащим субъектом административной ответственности.
Законный представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Самойлович И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного заседания было отказано.
Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу <...> И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу на решение судьи районного суда в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.
Основанием для отмены постановления должностного лица N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Ерофеева В.В, и прекращения производства по делу, послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судьей районного суда установлено, что в представленных из Росприроднадзора материалах, отсутствует приказ о назначении Ерофеева В.В. заместителем начальника территориального комплекса водоотведения "Юг" филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и документы подтверждающие осуществление им трудовой деятельности на <дата>, также отсутствует лист ознакомления с приказом ответственных должностных лиц по состоянию на <дата> за соблюдение требований природоохранного законодательства по КОС Колпино.
Изложенные выводы судья вышестоящей инстанции находит необоснованными и противоречащими представленным материалам дела об административном правонарушении.
В материалах административного дела содержится копия должностной инструкции заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения "Юг" филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" N... (т. 1 л.д. <...>). Согласно должностной инструкции заместителя начальника Территориального комплекса водоотведения "Юг" (ТКВ "ЮГ") Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" NN..., утвержденной директором филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" <...> М.Д. от <дата> (далее - должностная инструкция N N... от <дата>), к заместителю начальника ТКВ "Юг" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" предъявляются квалификационные требования, в том числе: знание законов и иных нормативны-правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, знание экологических аспектов деятельности подразделений ТКВ "Юг" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга". К трудовым обязанностям заместителя начальника ТКВ "ЮГ" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" относятся, в том числе: соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при исполнении трудовых обязанностей; понимание последствий своих действий/бездействий для производственных процессов и окружающей среды, стремление к снижению вредного воздействия деятельности своего подразделения на окружающую среду, сообщение своему руководителю о любом несоответствии экологическом происшествии, выявленном/произошедшем в подчинённых подразделениях, а также о ситуациях, угрожающей окружающей среде; координирование и контролирование работы подчиненных ему подразделений ТКВ "Юг" Филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга.
Кроме того, согласно материалам дела Ерофеев Василий Валерьевич заместитель начальника Территориального комплекса водоотведения ознакомлен с должностной инструкцией <дата> (т. 1 л.д.143).
Указанные обстоятельства судьей районного суда не оценены. Кроме того, в материалах дела содержится копия объяснений по делу об административном правонарушении N... Ерофеева В.В., где он не оспаривает факт того, что является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Таким образом, выводы судьи районного суда в указанной части противоречат представленным материалам дела и содержанию постановления должностного лица.
Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу не входит выявление иных должностных лиц на которых возложена обязанность обеспечения соблюдения показателей качества, установленных Департаментом Росприроднадзора по СЗФО и внутренними нормативными документами Предприятия.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу - главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> И.Ю. N... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Ерофеев В.В. - отменить.
Дело возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка