Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 января 2020 года №7-71/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7-71/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего (ФИО)6 и адвоката Пяткова Д.Г., действующего на основании ордера в интересах потерпевшего (ФИО)6, на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Зинаиды Алексеевны,
установил:
постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Смирнова Д.В. от 10 августа 2019 года N 18810086180740364452, Морозова З.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она 08 июля 2019 года, в районе дома N 3 по ул. Ермака п.г.т. Белый Яр Сургутского района, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение требований пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не представила преимущество в движении автомобилю, движущемуся по своей полосе, в результате чего допустила столкновение с а/м "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)6, после чего автомобиль откинуло на автомашину "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобах, поступивших на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потерпевший и его представитель просят решение судьи отменить.
В судебном заседании адвокат Пятков Д.Г., действующий на основании ордера в интересах потерпевшего (ФИО)6, заявил ходатайство о просмотре видеозаписи в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено, видеозапись просмотрена. Также адвокат Пятков Д.Г. в судебном заседании указал, что судом нарушены права (ФИО)6, предусмотренные статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он желал лично учувствовать в рассмотрении дела и пользоваться при этом юридической помощью адвоката Пяткова Д.Г. До рассмотрения жалобы (ФИО)6 обратился в Сургутский районный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Морозову З.А., адвоката Пяткова Д.Г. и потерпевшего (ФИО)6, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Морозовой З.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 08 июля 2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Морозовой З.А. к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи городского (районного) суда (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
Вопреки доводам жалобы адвокат Пятков Д.Г. и потерпевший (ФИО)6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Морозовой З.А. в Сургутском районном суде.
Из материалов дела усматривается, что жалоба Морозовой З.А. поступила в Сургутский районный суд 19 августа 2019 года (л.д. 1-2).
Судом, в административный орган, 27 августа 2019 года направлен судебный запрос об истребовании дела об административном правонарушении в отношении Морозовой З.А. (л.д. 4). Повторный запрос дела отправлен 14 октября 2019 года (л.д. 5).
28 октября 2019 года в Сургутский районный суд поступили материалы дела (л.д. 6-41).
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года рассмотрение жалобы Морозовой З.А. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району назначена к рассмотрению на 14:00 19 ноября 2019 года (л.д. 42).
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное адвокатом Пятковым Д.Г. в районный суд, датировано 14 ноября 2019 года и принято Сургутским районным судом в указанную дату (л.д. 48).
15 ноября 2019 года адвокатом Пятковым Д.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его пребыванием в командировке (л.д. 52). Аналогичное ходатайство заявлено доверителем последнего 18 ноября 2019 года (л.д. 50).
Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года в удовлетворении указанных ходатайств, отказано (л.д. 54-55).
Приведённое определение судьи является мотивированным, основанным на требованиях глав 24, 25, 29, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, адвокат Пятков Д.Г. и потерпевший (ФИО)6, заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, оба не явились в назначенное время.
Судьей Сургутского районного суда обеспечена возможность их непосредственного участия в судебном заседании, нарушение права названных лиц на судебную защиту, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозовой Зинаиды Алексеевны оставить без изменения, жалобы потерпевшего (ФИО)6 и адвоката Пяткова Д.Г., действующего на основании ордера в интересах потерпевшего (ФИО)6, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка