Решение Пензенского областного суда от 13 февраля 2020 года №7-71/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7-71/2020
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Катана И.В., действующей в интересах Багирова Х.Ч.О., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 г. N 12-25/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Денисова М.М. от 13 января 2018 г. NN Багиров Х.Ч.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
На данное постановление защитником Катана И.В., действующей в интересах Багирова Х.Ч.О., в Октябрьский районный суд г. Пензы подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 г. N 12-25/2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Катана И.В. просит определение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что о наличии штрафа за нарушение правил дорожного движения Багирову Х.Ч.О. стало известно лишь 15 ноября 2019 г., автомобиля в собственности он не имеет и за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения не находился; автомобиль находился в собственности его родного брата Багирова В.Д.О. Указывает также, что поданное ходатайство об истребовании сведений о собственнике автомобиля из органов ГИБДД и о вызове в судебное заседание свидетеля не было рассмотрено по существу. Кроме того, судом не исследован вопрос о нахождении Багирова Х.Ч.О. 13 января 2018 г. за пределами г.Пензы и не дана надлежащая правовая оценка представленным в подтверждение данного факта доказательствам, в частности накладной о получении товара.
В судебном заседании Багиров Х.Ч.О. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, поддержал доводы жалобы своего защитника.
Защитник Багирова Х.Ч.О. адвокат Катана И.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе на рассмотрение жалобы не явился.
Изучив жалобу, проверив материалы дела, выслушав объяснения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багирова Х.Ч.О. было вынесено на месте совершения правонарушения без составления протокола об административном правонарушении, поскольку привлеченным лицом не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Данное постановление от 13 января 2018 г. получено Багировым Х.Ч.О. в день его вынесения, что подтверждается его подписью в постановлении.
Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 января 2018 г. являлось 23 января 2018 г.
Однако правом на обжалование постановления в установленный законом срок заявитель не воспользовался.
Жалоба на данное постановление подана защитником названного лица лишь 20 ноября 2019 г., то есть со значительным пропуском установленного срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда пришел к правильному о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют.
Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что судья не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование тот факт, что Багиров Х.Ч.О. не знал о вынесенном постановлении, так как в момент совершения правонарушения 13 января 2018 г. находился за переделами г.Пензы, проверялся судьей районного суда при рассмотрении вышеуказанного ходатайства и был обоснованно отвергнут, поскольку допрошенный в районном суде инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Денисов М.М., вынесший постановление, пояснил, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена им на основании водительского удостоверения с фотографией, при этом с правонарушением водитель согласился, копию постановления получил под роспись сразу после его составления.
Наличие незаверенной в установленном порядке ксерокопии накладной от 13 января 2018 г. б/н на имя Багирова Х.Ч. данные выводы судьи районного суда с учетом установленных обстоятельств не опровергает.
Тот факт, что судьей районного суда не рассмотрены ходатайства об истребовании сведений о собственнике автомобиля из органов ГИБДДД и вызове в судебное заседание свидетеля, не может являться основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку не рассмотрение указанных ходатайств не повлекло за собой вынесение неправомерного решения.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 г. N 12-25/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багирова Х.Ч.О. оставить без изменения, жалобу его защитника Катана И.В. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка