Решение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года №7-71/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 7-71/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Горовенко Любови Валентиновны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года,
установил:
20 ноября 2019 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан поступило заявление Горовенко Л.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "Почта России" Подгузова Н.Р. за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Определением главного специалиста - эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 10 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Не согласившись с данным определением, Горовенко Л.В. обратилась с жалобой в суд.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года жалоба Горовенко Л.В. направлена по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене названного определения судьи районного суда ввиду его незаконности.
Заявитель ссылается на то, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Горовенко Л.В. указывает, что она, являясь лицом, обратившимся в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеет право на выбор подсудности.
По мнению заявителя, место совершения административного правонарушения в конкретном случае установить невозможно, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся и соответственно не возбуждалось дело об административном правонарушении. В этой связи считает, что судья Октябрьского районного суда г. Тамбова вынес определение за рамками своих полномочий.
Горовенко Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, в жалобе просила рассматривать дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Направляя жалобу Горовенко Л.В. на рассмотрение по подведомственности в Симоновский районный суд г. Москвы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что место совершения указанного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, расположено по адресу исполнения генеральным директором АО "Почта России" своих обязанностей и месту нахождения возглавляемой им организации - г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37. Данный адрес относится к подведомственности Симоновского районного суда г. Москвы.
Доводы жалобы заявителя основаны на ошибочном толковании закона, а поэтому не могут являться основанием для отмены определения судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Горовенко Л.В. - без удовлетворения.
Судья Баранов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка