Решение Томского областного суда от 11 марта 2019 года №7-71/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 7-71/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев дело по жалобе Якоби Александра Александровича на постановление начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. N 03-09/501-18 от 28.11.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области Якоби Александра Александровича,
установил:
постановлением начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. N 03-09/501-18 от 28.11.2018 член Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области Якоби А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Якоби А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными актами, Якоби А.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что в его действиях имеются признаки малозначительности. Полагает, что заявка участника аукциона N 2 была обоснованно отклонена, поскольку не соответствовала требованиям конкурсной документации. Каких-либо возражений, замечаний от данного участника заявки, не поступало. Считает, что неизложение в протоколе в полном объеме оснований отказа в допуске к участию в закупке, не повлияло на эффективность и результативность осуществления закупки, гласность и прозрачность ее проведения, не способствовало возникновению коррупции и других злоупотреблений в сфере государственных закупок, а также не повлияло на порядок определения исполнителя по закупке. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано время совершения правонарушения.
Лицо, привлекаемое к ответственности, Якоби А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнил, что не был уведомлен о дате рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к указанной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29-7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе и о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям установленным документацией в ней.
Из материалов дела усматривается, что 15.03.2018 член Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УФССП России по Томской области Якоби А.А., находясь по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 65, принял участие в составлении и подписании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.03.2018 N0165100003718000035, в котором, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не содержалось части обоснования решения в отношении заявки участника электронного аукциона (порядковый N 2), указания положений документации электронного аукциона, а также положений заявки участника, которому не соответствует данная заявка.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки N 4 от 20.08.2018 (л.д. 7 административного материала); протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018; копией приказа N 356 от 27.07.2017; копиями документов об аукционе в электронной форме "Заправка картриджей для принтеров"; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0165100003718000035 от 15.03.2018 и иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Якоби А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы необходимости применения положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлся предметом рассмотрения должностного лица, однако своего подтверждения не нашел.
Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу закона, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений должностное лицо пришло к правильному выводу, что совершенное Якоби А.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков, свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых законом общественных отношений. Решение должностного лица в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки доводу жалобы заявителя, сомнений в правильности не вызывает.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит в себе все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о времени совершения правонарушения - 15.03.2018, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы Якоби А.А. о его ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются данными им судье объяснениями в судебном заседании 21.01.2019, отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 21).
Постановление о привлечении Якоби А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Якоби А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела контроля закупок УФАС по Томской области А. от 28.11.2018 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Якоби А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка