Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 7-71/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 7-71/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Дзилихова П.В. на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дзилихова П. В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года Дзилихов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Дзилихов П.В. просит постановление судьи отменить ввиду нарушений материального и процессуального права. Указывает, что суд не выполнил в полном объеме задачи судопроизводства, по делу не соблюден порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на отсутствие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении него, с определением о назначении экспертизы его не знакомили, копию не направляли, акт медицинского освидетельствования ему не вручался. Обращает внимание на нарушение подсудности при рассмотрении дела.
Дзилихов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Копия постановления оспариваемого постановления от 28 марта 2019 года направлена Дзилихову П.В. по адресу его регистрации и проживания, указанному в протоколе, однако почтовое уведомление возвратилось в районный суд 24 апреля 2019 года за истечением срока его хранения, поскольку гражданин не явился за его получением.
Ввиду направления по электронной почте 14 мая 2019 года заявления Дзилихова П.В. заявления о неполучении копии постановления, она вновь направлена ему почтовой связью и получена 21 мая 2019 года. Жалоба на постановление по делу подана в пределах 10-дневного срока со дня получения копии с одновременным направлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судом установлено, что первоначальное направление копии постановления осуществлялось с указанием неверного почтового индекса, в связи с чем Дзилихов П.В. объективно был лишен возможности получить корреспонденцию. В этой связи прихожу к выводу о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования, необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием для привлечения Дзилихова П.В. к административной ответственности послужил факт управления им 14 августа 2018 года в 12 часов на 28 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас Судогодского района Владимирской области транспортным средством в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении по указанным обстоятельствам рассмотрен судьей Судогодского районного суда Владимирской области с вынесением постановления о назначении административного наказания.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 КоАП РФ" необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.
Из материалов настоящего дела следует, что в нем отсутствует определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дзилихова П.В.
Наличие в деле копии определения о возбуждении по факту дорожно-транспортного происшествия дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.21) не свидетельствует о проведении административного расследования по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о рассмотрении настоящего дела судом, не уполномоченным на его рассмотрение.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судьей вышестоящего суда может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.
На основании изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, состоявшееся постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 28 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дзилихова П. В., отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области.
Судья Е.В.Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
