Определение Новгородского областного суда от 26 марта 2018 года №7-71/2018

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2018 года Дело N 7-71/2018
Судья - Пикалева Е.Ф. N12-684/2017-7-71К
Определение
26 марта 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Сергейчик И.М., при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, Галустяна Д.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года, которым оставлено без изменения постановление <...> о назначении административного наказания от 06 июня 2017 года, вынесенное начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Новгородской области (далее МИФНС России N 9 по Новгородской области) ФИО9 в отношении должностного лица - руководителя Общества с ограниченной ответственностью <...>
Галустяна Д.В., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установил:
24 мая 2017 года главным специалистом - экспертом отдела урегулирования задолженности МИФНС России N9 по Новгородской области ФИО10 в отношении руководителя ООО <...> Галустяна Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По данным обстоятельствам, постановлением <...> от 06 июня 2017 года, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Новгородской области ФИО11, Галустян Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Судьей Новгородского районного суда 09 августа 2017 года вынесено вышеуказанное решение, на которое 30 августа 2017 года защитником Галустяна Д.В. - Карпочевой Ю.В. была подана жалоба.
16 октября 2017 года судьей Новгородского областного суда в судебном заседании с извещением Галустяна Д.В. (л.д. 104) вынесено определение о возвращении без рассмотрения жалобы, поданной защитником Галустяна Д.В. - Карпочевой Ю.В. на решение судьи от 09 августа 2017 года, с указанием на подачу жалобы неуполномоченным на то лицом.
15 февраля 2018 года в Новгородский районный суд поступила жалоба Галустяна Д.В. на решение судьи Новгородского районного суда от 09 августа 2017 года с просьбой его и вышеназванное постановление должностного лица от 06 июня 2017 года отменить. Поданная жалоба также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой, в качестве уважительных причин, на ненаправление Галустяну Д.В. определения от 16 октября 2017 года о возвращении Карпочевой Ю.В. поданной ею жалобы.
13 марта 2018 года в Новгородский областной суд поступили материалы дела (N12-684/2017) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Галустяна Д.В.
В судебное заседание Галустян Д.В. и представитель МИФНС N 9 по Новгородской области не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, при наличии сведений о надлежащем извещении, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах заявленного ходатайства, заслушав защитника Галустяна Д.В. - Карпочеву Ю.В., полагавшую ходатайство подлежащим удовлетворению, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1).
По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Новгородского районного суда от 09 августа 2017 года было получено Галустяном Д.В. по почте 21 августа 2017 года (л.д. 62). В решении судьи порядок и срок его обжалования Галустяну Д.В., надлежащим образом извещенному о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе, но не принимавшему участие в судебном заседании, были разъяснены.
30 августа 2017 года, не имеющей право обжалования (отсутствие полномочий) Карпочевой Ю.В. на данное решение была подана жалоба, которая определением судьи Новгородского областного суда от 16 октября 2017 года была возвращена заявителю без рассмотрения. О времени и месте судебного заседания, где данный вопрос был разрешен, Галустян Д.В. был извещен надлежащим образом, однако участия в нем не принимал.
Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению лишь в том случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами и не может носить произвольного характера (определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность лица, подавшего жалобу, подать жалобу в установленный срок.
В то же время, жалоба на решение судьи, поданная в установленный срок, но с нарушениями норм действующего законодательства (в данном случае отсутствие соответствующих полномочий у лица, подавшего жалобу) не является основанием для приостановления (прерывания) срока вступления в законную силу обжалуемого решения (постановления), либо основанием к восстановлению такого срока, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года, полученное Галустяном Д.В. по почте 21 августа 2017 года, им в установленный законом срок не обжаловалось. Жалоба на названное решение от 09 августа 2017 года подана заявителем Галустяном Д.В. по почте только 14 февраля 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного законом процессуального срока на обжалование данного решения. При этом, ходатайство о восстановлении срока каких-либо причин, указывающих на их уважительность пропуска, не содержит.
Соответственно, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года в отношении Галустяна Д.В., полученное им 21 августа 2017 года, вступило в законную силу - 01 сентября 2017 года.
Доводы об отсутствии у защитника Карпочевой Ю.В. полномочий на подачу жалобы, а также ненаправление в адрес Галустяна Д.В. копии определения судьи Новгородского областного суда от 16 октября 2017 года, таковыми не являются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности обжалования самим Галустяном Д.В. решения судьи районного суда и постановления административного органа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе Галустяну Д.В. в удовлетворении заявленного ходатайства при отсутствии для восстановления пропущенного срока причин, признанных уважительными.
С учетом изложенного, заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года в порядке надзора.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья
определил:
Ходатайство Галустяна Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 августа 2017 года, оставить без удовлетворения.
Судья
Новгородского областного суда И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка